Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-47366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Бадмаевой Ц.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Бадмаевой Ц.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Бадмаевой Ц.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 308, 94 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размер 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 572, 36 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Бадмаевой Ц.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 21.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes - Benz GLE 300, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 459 619, 20 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Учитывая, что стоимость страхового возмещения превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 619, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Бадмаева Ц.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Бадмаевой Ц.Н. - Бадмаев В.И. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, указал, в том числе на несоответствие оглашенной судом первой инстанции резолютивной части решения его мотивировочной части.

Истец Бадмаева Ц.Н, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя Бадмаевой Ц.Н. - Бадмаева В.И, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2021 г. для проверки доводов апелляционной жалобы прослушана аудиозапись судебного заседания, из которой с очевидностью следует, что по итогам судебного заседания оглашена резолютивная часть решения о взыскании, в том числе юридических услуг в сумме 840 рублей.

Тогда как из резолютивной части мотивировочного решения следует, что взысканы в том числе юридические услуги в сумме 3500 рублей (л.д. 140).

Таким образом, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, противоречит выводам решения, изложенным в мотивировочной части данного решения.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes - Benz GLE 300, г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N ***.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 459 619, 20 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшей автомобилем Lexus, г.р.з. *** * пункта 8.3 Правил Дорожного Движения. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

На момент ДТП автомобиль Lexus, г.р.з. *** * застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК".

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N21-139, следует, что механизм образования всех механических повреждений, расположенных на левом переднем крыле, на левой фаре, на облицовке переднего бампера, на хромированной накладке спойлера переднего бампера, на хромированной накладке левой решетки переднего бампера, на левой решетке переднего бампера, на спойлере переднего бампера, на левом переднем подкрылке, на кронштейне суппорта левом, на кронштейне суппорта левой фары, на крышке и на нижней накладке левого наружного зеркала заднего вида автомобиля Mercedes - Benz GLE 300, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 26.11.2019г. и в акте дополнительного осмотра транспортного средства от 05.12.2019г, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2019г. по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 11, и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак ***.

Механизм образования механических повреждений, расположенных на шине и на диске левого переднего колеса автомобиля Mercedes - Benz GLE 300, государственный регистрационный знак ***, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2019г. по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, дом 11, и они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак ***.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.11.2019 года, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 414 308, 94 руб.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.11.2019 года, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 373 393, 75 руб.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, а потому, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба без учета износа (414 308, 94 рубля, ) и страховым возмещением по ОСАГО (400 000 рублей) в сумме 14 308, 94 рубля.

Довод стороны ответчика о необходимости производить расчет из суммы восстановительного ремонта с учетом износа, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Супя РФ от 26.17.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения ущерба.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 572, 36 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 840 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года отменить.

Взыскать с Бадмаевой Ц.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 308, 94 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размер 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 572, 36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: