Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тхора В.Е. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Тхора Владимира Евсеевича в пользу фио проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 03 августа 2020 года в размере сумма

Взыскать с Тхора Владимира Евсеевича в пользу Леонтьевой Ирины Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 31 августа 2020 года в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Дедёшин С.К, Леонтьева И.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Тхору В.Е, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда адрес от 04 мая 2016 года с Тхора В.Е. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, в пользу Леонтьевой И.Ю. в размере сумма Решением Головинского районного суда адрес от 04 октября 2018 года с Тхора В.Е. в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2016 года по 15 июня 2018 года в размере сумма, в пользу Леонтьевой И.Ю. за период в размере сумма Поскольку окончательное погашение долга по исполнительному производство произошло только в сентябре 2020 года, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просят взыскать с Тхора В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 03 августа 2020 года в пользу фио в размере сумма, в пользу Леонтьевой И.Ю. в размере сумма, В заседании суда первой инстанции представитель истцов фио, Леонтьевой И.Ю. адвокат фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тхора В.Е. адвокат фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика Тхора В.Е. адвокат фио по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тхора В.Е. адвокат фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов фио и Леонтьевой И.Ю. адвокат фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 04 мая 2016 года с Тхора В.Е. в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма; с фио в пользу Леонтьевой И.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма 10 июня 2016 года решение суда вступило в законную силу. 15 июня 2016 года по делу выданы исполнительные листы. 30 июня 2016 года в отношении должника Тхора В.Е. возбуждено два исполнительных производства в пользу фио на сумму сумма, и в пользу Леонтьевой И.Ю. на сумму сумма 19 июля 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство на общую сумму сумма

Заочным решением Головинского районного суда адрес от 04 октября 2018 года с Тхора В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2016 года по 15 июня 2018 года в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

Дедёшин С.К, Леонтьева И.Ю, указывая, что окончательное погашение долга произошло только в сентябре 2020 года, заявляют требования о взыскании с Тхора В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16 июня 2018 года по 03 августа 2020 года в пользу фио в размере сумма, в пользу Леонтьевой И.Ю. в размере сумма, исходя из представленного истцами в материалы дела расчета, произведенного с учетом частичного погашения долга ответчиком, а также принимая во внимание приведенные в решении Головинского районного суда адрес расчеты, в соответствии к которыми за период до 15 июня 2018 года ответчиком в пользу фио по сводному исполнительному производству было погашено сумма, в связи с чем размер долга по состоянию на 16 июня 2018 ода составлял сумма, (сумма - сумма).

Произведенные ответчиком оплаты подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01 сентября 2020 года, банковскими выписками, а также сводками по исполнительному производству.

Расчеты произведены в соответствии с представленными судебным приставом-исполнителем справками о движении денежных средств по депозитному счету, то есть по день фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, проверив представленный истцами расчет, и находя его правильным, арифметически верным, взыскал с Тхора В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 03 августа 2020 года в пользу фио в размере сумма, в пользу Леонтьевой И.Ю. в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение Головинского районного суда адрес от 04 октября 2018 года в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем доводы жалобы ответчика о неправильном определении даты возникновения задолженности и ее размера, являются необоснованными, являются попыткой оспорить вступившее в законную силу решение суда, что не допустимо.

Положения ст. 395 ГК РФ не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом исковых требований, у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в установленном в решении суда размере.

Доводы ответчика о неправильном распределении судебными приставами денежных средств между двумя взыскателями, несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, могут являться основанием для оспаривание действий судебных приставов-исполнителей, но не влияют на выводы суда по делу, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, решение суда должником добровольно и своевременно исполнено не было, до даты получения денежных средств от должника взыскатель имеет право на взыскание с должника процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При том, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, равно как вынесенные ими постановления, должником оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи