Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-617/21 по апелляционной жалобе истца Поляковой Н.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Натальи Александровны в интересах несовершеннолетней фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полякова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере сумма и сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Королевском отделе службы судебных приставов по адрес находилось исполнительное производство в отношении должника фио о взыскании алиментов, размер задолженности по которому по состоянию на 03 июня 2020 года составляет сумма, а также о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма Истец указывала, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, не совершение исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решений суда по указанным исполнительным производствам, а также утрата исполнительного документа, повлекло причинение убытков на сумму сумма и сумма, которые могли быть взысканы с должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Поляковой Н.А. в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления и письменных объяснений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Полякова Н.А.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что применительно к положениям статей 80 - 81 СК РФ получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве, а потому образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа; недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается. Указанная позиция наша отражение в определении ВС РФ N 58-КГ17-19. В

В рассматриваемом случае истцом заявлено о причинении убытков в виде неполученных алиментов в период с 25.02.2004 г по 08.10.2018 года в сумме сумма, неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 25.02.2004 по 08.10.2018 в сумме сумма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Королевском городском отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес находится исполнительное производство N 47730/17/50062-ИП (предыдущий N 13470/15/50023-ИП), возбужденное 23 марта 2015 года на основании дубликата исполнительного листа серии ВС N 062351578, выданного мировым судьей судебного участка N 128 Мытищинского судебного адрес, о взыскании с должника фио в пользу взыскателя Поляковой Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 25 февраля 2004 года и до совершеннолетия ребенка. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года размер задолженности должника по алиментам по состоянию на 12 октября 2020 года составляет сумма

Кроме того, из материалов дела следует, что на исполнении в Королевском городском отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес находилось исполнительное производство N 43164/19/50062-ИП, возбужденное 22 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серии ВС N 088429766, выданного мировым судьей судебного участка N 302 Королевского судебного адрес, о взыскании с должника фио в пользу взыскателя Поляковой Н.А. задолженности по алиментам в размере сумма

Истец связывает заявленные убытки с бездействием судебных приставов-исполнителей, которые не совершили исполнительные действия и не приняли мер к принудительному исполнению судебных постановлений.

Вместе с тем, в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, подлежащего описи и аресту. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Из материалов дела следует, что в период 19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт выхода по месту жительства должника.

13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - мобильный телефон.

13 февраля и 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, полученным из Управления Росреестра, в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у должника недвижимого имущества.

10 ноября 2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Также установлено, что должностными лицами Королевского ОСП УФССП РФ по адрес в суд направлялись административные материалы о привлечении должника к административной ответственности, отказ в принятии указанных материалов к производству суда связан с объективными причинами.

По общему правилу, предусмотренному ст. 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Разрешая исковые требования Поляковой Н.А, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 24, 1069, ГК РФ, ст. 158 БК адрес адрес закона РФ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 85 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и возникновением вреда, определенного истцом, вследствие неисполнения судебного акта.

Кроме того, судом сделан вывод, что сам по себе факт утраты исполнительного документа должностными лицами отдела судебных приставов не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства.

Судом отклонены доводы истца об утрате доли в праве собственности на земельный участок и дом по вине судебных приставов, поскольку допустимых и относимых доказательств, в подтверждении данных обстоятельств суду не представлено. Доводы о том, что у должника имелось имущество, достаточное для погашения задолженности по алиментам, ни чем не подтверждены.

Судом также учтено, что ответчиками представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, однако допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует о их бездействии.

Судом отмечено, что выявленные при рассмотрении дела факты не применения органом принудительного исполнения всего комплекса мер принуждения (исполнительных действий и мер принудительного исполнения) к должнику фио, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не влекут наступления оснований для взыскания с Российской Федерации заявленных истцом убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возможность исполнения требований исполнительных документов самим должником не утрачена, поскольку фио является трудоспособным лицом, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебных актов за счет должника не утрачена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что из материалов дела не усматривается совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. В рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступлением последствий в виде невозможности своевременного исполнения судебного акта; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Заявленные истцом ко взысканию как убытки невыплаченные алименты за период с 25.02.2004 г по 08.10.2018 года в сумме сумма, неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 25.02.2004 по 08.10.2018 в сумме сумма, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке судом фактическим обстоятельств и доказательств по делу, основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемом судебном постановлении. Новые доказательства, о приобщении которых заявлено истцом в апелляционной жалобе и представленных с ней ходатайствах, не могут быть приняты в качестве таковых в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, кроме того, приложенные с жалобой материалы, частично ранее были приобщены судом первой инстанции.

Довод о том, что невзысканные за спорный период алименты и неустойка подлежат взысканию как убытки в пользу, а также о том, что в пользу указанного лица истец вправе заявить и требование о взыскании компенсации морального вреда, не основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанций, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: