Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белой Н.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белой Натальи Ивановны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Белой Натальи Ивановны сумму ущерба в размере 599 235 руб.84 коп, сумму ущерба движимому имуществу в размере 54 863 руб. 49 коп, судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп. за оплату заключения специалиста, судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. за оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 840 руб. 08 коп, госпошлину в размере 15 476 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска Белой Натальи Ивановны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес - отказать.

В удовлетворении иска Белой Натальи Ивановны к ООО "Стройгрупп" - отказать в полном объеме.

Взыскать с Фона капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" расходы за производство экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп",

УСТАНОВИЛА:

Истец Белая Н.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Фонду капитального ремонта адрес, ООО "Стройгрупп" о взыскании материального ущерба за поврежденное имущество квартиры причиненного вследствие залива в размере 1336170 руб. 09 коп, за поврежденное имущество в размере 124912 руб. 19 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 75000 руб, почтовых расходов в размере 840 руб. 08 коп, расходов на оформление доверенности в размере 1840 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15476 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27 июня 2020 года произошло залитие квартиры в результате некачественного проведения работ по ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома ООО "Стройгрупп", заказчиком данных работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Хонест", согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в квартире истца составляет 1285315 руб. 23 коп. Истец обратилась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Стройгрупп" с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Истец Белая Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройгрупп" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Белая Н.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Стройгрупп" по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Белая Н.И. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг, утвержденную Постановлением правительства Москвы N832-ПП от 29.12.2014 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

Согласно Акту N2543 от 03.07.2020 г, утвержденному главным инженером ГБУ адрес "Жилищник адрес", в принадлежащей истцу квартире N 98 произошла протечка, в результате которой в комнате площадью 2, 8 кв.м пострадал пол из кафельной плитки, следы залива в виде размытия затирки в стыках соединения, в комнате площадью 3, 1 кв.м. пострадал пол из кафельной плитки, следы залива в виде размытия затирки в стыках соединения, в комнате площадью 19, 6 кв.м. пострадал пол из ламинатной доски, следы вздутия площадью 2, 5 кв.м, в комнате площадью 11, 2 кв.м. пострадал пол из ламинатной доски, следы вздутия площадью 3 кв.м, пострадали виниловые обои, имеют следы вздутия площадью 1 кв.м, в комнате площадью 5, 6 кв.м. пострадал пол из кафельной плитки, следы залива в виде размытия затирки в стыках соединения, повреждены стены, наблюдаются отслоение обоев площадью 1 кв.м, а также, поврежден шкаф встроенный, имеются следы вздутия площадью 1 кв.м.

Причиной залива согласно акту N 2543 от 03 июля 2020 года явился сорванный металлопласт с полотенцесушителя, а также вырванная разводка на фитинге полотенцесушителя при проведении капитального ремонта.

Из акта комиссионной проверки, организованной представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес от 29 июня 2020 года по объекту по адресу: адрес следует, что замена вывода из металлопласта не предусмотрена проектно-сметной документацией. Работы были выполнены порядной организацией ООО "Стройгрупп" 3-4 марта 2020 года.

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению, составленному экспертом фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", по результатам производства судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений и отделки квартиры N 98, расположенной по адресу: адрес, составляет 599235 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", посчитав его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО "Стройгрупп", в связи с чем в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на Фонд капитального ремонта многоквартирных домовой адрес.

Определяя размер причиненного ущерба в размере 599235 руб. 84 коп, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

При этом суд не нашел оснований для возмещения истцу ущерба за повреждение в результате залива в комнате N1 шкафа купе, модуль шкафа (5 секций), тумбочки, дивана, двери MDK Капри; в комнате N2 арки двери, двух узких комодов, дивана, комода широкого, окраски проёма балкона; в гардеробе стен, а именно обоев, всех шкафов (11 модулей), двери MDK Капри; на кухне тумбы, цоколь кухни, цоколь холодильника, двери MDK Капри, посудомоечной машины; в прихожей шкафа купе, шкафа углового, тумбы, вешалки-панели с зеркалом; в ванной двери MDK Капри, поскольку исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения данного движимого имущества в результате залива.

Однако учитывая, что шкаф встроенный, площадью 2, 1 кв.м, имеет следы вздутия размером 1 кв.м, пришел к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба за повреждение данного шкафа в результате залива в размере 54863 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба за поврежденное имущество материального ущерба в сумме 124912 руб. 19 коп, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение ущерба ванной комнате в результате проводимых сварочных работ, а акт N2543 от 03 июля 2020 года не содержит указаний на произошедшее возгорание в ванной комнате при проведении работ по капитальному ремонту.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе истец указывают на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, а также ущерба, причиненного ванной комнате в результате проводимых сварочных работ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, заключение специалиста, составленный ООО "Хонест", принятый судом в качестве доказательства, как соответствующий требованиям законодательства и не оспоренный стороной ответчика, содержит указание на находящееся в квартире пострадавшее имущество: встраиваемые шкафы сборный, стенка сборная, гардеробные встраиваемые сборные, тумба, шкаф угловой (коридор), тумба заказную (4 ящика), диван Сансет New, диван Ковер самолет, тумба для обуви (Джаконда), комод Екатерина, комод Екатерина К6. Заключение специалиста содержит фотографии поврежденного в результате залива имущества. Согласно отчету, рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 736934 руб. 25 коп.

Ссылки суда на то, что в акте осмотра управляющей компании нет указания на наличие в квартире поврежденного в результате залива имущества, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного находящемуся в принадлежащей истцу квартире имуществу.

Отсутствие сведений о поврежденном имуществе в акте от N 2543 от 03 июля 2020 года, составленном управляющей компанией, не может служить доказательством того, что в квартире истца не имелось мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку обследование производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом.

Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

Доказательств, опровергающих наличия в квартире истцов поврежденного имущества и его стоимости, ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о непредставлении истцом доказательств повреждения движимого имущества при заливе, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива имуществу подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба движимому имуществу денежные средства в размере 736934 руб. 25 коп.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в возмещении истцу ущерба, причиненного в результате производства работ по замене систем водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом не учтены положения названной нормы материального права наряду с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение ущерба, причиненного в результате производства работ по замене систем водоснабжения, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N УН 0222-2/20, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате проведения работ по замене систем водоснабжения составляет 124912 руб. 19 коп.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, а также доказательств, опровергающие правомерность представленных истцом доказательств, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения истцу причиненного ущерба причиненного в результате производства работ по замене систем водоснабжения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате производства работ денежных средств в размере 124912 руб. 19 коп.

Оснований для увеличения размера взысканных судом расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2021 года отменить в части требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу, а также в результате производства работ по замене систем водоснабжения.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Белой Натальи Ивановны в счет возмещения причиненного ущерба движимому имуществу денежные средства в размере 736934 руб. 25 коп, в счет возмещения причиненного ущерба в результате производства работ денежные средства в размере 124912 руб. 19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: