Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-47436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца Звягиной Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Звягиной Н*В* к ООО "УК Мурманское дорожное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Звягина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Мурманское дорожное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением Звягиной Н.В. 26.10.2020 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" К* вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факт ДТП. В момент ДТП истец управляла технически исправным автомобилем со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. 26.10.2020 страшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" З* составлен акт N 981 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно зимняя скользкость на проезжей части дороги, уплотненный сне, снежный накат. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 314 300 руб.

Истец Звягина Н.В. и представитель истца Давыдова Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, участие истца в судебном заседании обеспечивалось посредством видеоконференцсвязи через Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Представитель ответчика ООО "УК Мурманское дорожное управление" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Звягина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Звягина Н.В. также приняла участие посредством видеоконференц-связи через Кандалакшский районный суд Мурманской области, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ)

Согласно ч.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

- на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

- обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч.4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2020 в 16 часов 50 минут на автодороге Умба-Кандалакша 104 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением Звягиной Н.В.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, согласно которому в действиях водителя Звягиной Н.В. не было установлено нарушения ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность, также инспектором указано, что водителем неправильно выбрана скорость движения, Звягина Н.В. не учла состояние дорожного покрытия, а также метеорологические условия в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на боковое ограждение.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что причиной заноса автомобиля и последующего ДТП послужило наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости, которая образовалась в результате несвоевременной очистки дорожного полотна от снега и льда.

Как показал допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Т*, 26.10.2020г. в действительности имели место неблагоприятные метеорологические условия, весь день шел снег, а к вечеру поднялась плюсовая температура и снег стал таять, в связи с чем образовалась скользь на дороге. Истец двигалась на своем транспортном средстве позади свидетеля, со скоростью не превышающей 40-50 км. По мнению свидетеля, причиной ДТП стало плохое состояние дорожного покрова.

Как установлено судом первой инстанции, участок автодороги Умба-Кандалакша, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ответчиком ООО "УК Мурманское дорожное управление" на основании государственного контракта от 29.05.2020 N 0470 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "ЮГ", заключенного между ответчиком и Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.

Автодорога Умба-Кандалакша является региональной с IV группой. Согласно ГОСТу Р 50597-2017 и условиям государственного контракта от 29.05.2020 N 0470 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "ЮГ" наличие снежного покрова допустимо, при зимней скользкости на проезжей части время устранения дефектов 6 часов.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог МУ-5 а/д Умба-Кандалакша 26.10.2020 с учетом факторов воздействия на дорожное покрытие, вызванных неблагоприятными метеоусловиями на автодороге Умба-Кандалакша во исполнение условий государственного контракта от 29.05.2020 N 0470 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "ЮГ" в период с 13:20 до 20:00 ООО "УК Мурманское дорожное управление" осуществлялась россыпь пескосоляной смеси 5% и снегоочистка проезжей части.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, допросив свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что наличие гололеда на дорожном покрытии послужило причиной заноса автомобиля и возникновения ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения, а именно наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, кроме того, суд обратил внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ею были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом метеорологических условий.

Сославшись на требования пункта 10.1 ПДД РФ, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности со стороны истца, которая должна была быть внимательной, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должна была выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Суд признал, что само по себе отсутствие в действиях Звягиной Н.В. состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований пункта 10.1 ПДД РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП.

Поскольку показания свидетеля Т* подтверждают плохие метеорологические условия в день ДТП, однако вместе с этим являются лишь его личным субъективным мнением о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее обслуживание ответчиком автодороги, суд посчитал, что показания данного свидетеля сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и действиями (бездействиями) ответчика.

Учитывая, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по устранению зимней скользкости и снегоочистки в предусмотренный ГОСТом срок, не предоставлено, в данном случае действиями дорожных служб были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по уборке дорожного полотна, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из рапорта и определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2020, водитель Звягина Н.В, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, следуя в районе 104 км + 200 м автодороги Умба-Кандалакша, неправильно выбрала скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, а также метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на боковое ограждение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, вопреки указанным требованиям водитель автомобиля Звягина Н.В. неверно выбрала скоростной режим, не приняла во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия, имевшего снежно-ледяные отложения, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем и не смогла избежать наезд на ограждение, что свидетельствует о нарушении ею требований п. 10.1 ПДД РФ, приведшего к повреждению автомобиля истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не было предпринято необходимых мер по очистке участка автодороги от снега, в ином случае при имевших место погодных условиях зимняя скользкость (снежный накат) образоваться бы не мог, судебной коллегией отклоняются, так как указанные обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и снежного наката, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, прямой причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В данном случае именно неправильно выбранный водителем скоростной режим находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений. Наличие на дорожном покрытии снежного наката можно отнести лишь к косвенным (опосредованным) причинам дорожно-транспортного происшествия, чего недостаточно для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлен факт нарушения Звягиной Н.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправильно выбранной Звягиной Н.В. скорости движения транспортного средства без учета состояния дорожного покрытия и метеорологических условия, о чем также прямо указано в рапорте и определении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский".

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованные судом, не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Звягиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: