Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-47441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бестужева С.Г. в пользу ООО "Торговый дом "Макс" задолженность по договору купли-продажи от 28.04.2018 и соглашению к договору купли-продажи от 09.10.2018 в размере 37 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 635, 05 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Торговый дом "Макс" обратился в суд с иском к Бестужеву С.Г.и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании задолженности по оплате переданного по договору оборудования в размере 37 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 635 руб. 05 коп, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2018 между ООО "Торговый дом "Макс" и ООО "Вологодский Агрокомплекс" был заключен договор купли-продажи N 27/04/2018. Предметом купли-продажи по договору являлся комплекс оборудования для убоя птицы в составе двух производственных линий, компрессора и фильтра. Список оборудования согласован сторонами в приложении N1 к договору "перечень оборудования". 09.10.2018 между ООО "ТД "Макс", ООО "Вологодский Агрокомплекс" и гр. Бестужевым С.Г. заключено соглашение к договору купли-продажи N 27/04/2018 о перемене лица в обязательстве, согласно которому все права и обязанности покупателя переходят к покупателю-правопреемнику Бестужеву С.Г. На дату составления соглашения о перемене лица в обязательстве оставшаяся часть полной стоимости оплаты по договору купли-продажи N 27/04/2018, подлежащая оплате, составляла 40 000 000 рублей. Соглашением от 22.04.2019 стороны согласовали срок оплаты стоимости оборудования не позднее 31.07.2019. Дополнительным соглашением от 31.07.2019 стороны согласовали переход права собственности на оборудование от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи и документов бухгалтерского учета. 01.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, а также акт N1 от 01.08.2019 и товарная накладная N 11 от 01.08.2019. По состоянию на 24.02.2021 Ответчиком оплачена часть суммы стоимости оборудования в размере 2 500 000 рублей. По состоянию на дату подачи иска Ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате стоимости оборудования в размере 37 500 000 рублей.

По состоянию на 26.07.2021 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой Ответчиком оплаты оборудования по договору составляет 3 972 635, 05 рублей. Претензию Истца от 14.12.2020 N б/н о погашении задолженности оп оплате данного оборудования и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик добровольно не удовлетворил, ответа не предоставил, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель Истца по доверенности Фирсов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Новожилова А.В, который возражал против заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных объяснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, от временного управляющего имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Смирнов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Фирсов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Новожилов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Также указал на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третьи лица финансовый управляющий ООО "Вологодский Агрокомплекс" Мамонтов В.Н, ООО "Вологодский Агрокомплекс", извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между ООО "Торговый дом "МакС" (Продавец) и ООО "Вологодский Агрокомплекс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 27/04/2018, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить комплексное оборудование для убоя птицы в составе двух производственных линий, компрессора и фильтра.

В силу п.4.2 Договора стороны определили полную стоимость оборудования в размере 50 000 000 руб.

09 октября 2018 года между ООО "Торговый дом "МакС" (Продавец), ООО "Вологодский Агрокомплекс" (Покупатель) и Бестужевым С.Г. (Покупатель-правопреемник) подписано соглашение к договору купли-продажи N 27/04/2018 от 27.04.2018 о перемене лица в обязательстве, по условиям которого стороны определили, что задолженность Покупателя составляет 40 000 000 руб. С момента подписания Соглашения все права и обязанности Покупателя по договору перешли к покупателю-правопреемнику.

Также, 01 августа 2019 года между ООО "Торговый дом "МакС" (Продавец) и Бестужевым С.Г. (Покупатель) подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым Покупатель принял оборудование поименованное в акте и согласился с тем, что оборудование находится в технически исправном состоянии, в полном комплекте, пригодно для эксплуатации в соответствии с его назначением. Стороны претензий по качеству, количеству, комплекту и ассортименту передаваемого оборудования друг к другу не имеют.

Ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства после подписания акта приема-передачи оборудования, а именно произвел частичную оплату по договору 1 000 000 руб. - 21 августа 2019 года, 500 000 руб. - 11 октября 2019 года, 500 000 руб. - 21 октября 2019 года и 500 000 руб. - 29 октября 2019 года, а всего на сумму 2 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что технологическое оборудование в натуре ему передано не было, судом отклонены, поскольку опровергаются подписанным ответчиком актом приема-передачи оборудования от 01 сентября 2019 года и товарными накладными.

Ссылки Ответчика на то, что ему стало известно позднее о том, что технологическое оборудование невозможно к использованию вне полного комплексного оборудования Шекснинской птицефабрики, собственником которой Ответчик не является, также отклонены судом, поскольку при подписании Соглашения о перемене лиц в обязательстве ответчик знал или должен был узнать об использовании оборудования, что не освобождает Покупателя от обязанности произвести оплату переданного оборудования.

Судом также отклонены ссылки ответчика на направленное предложение о расторжении соглашения о перемене лиц в обязательстве с указанием на то, что это не освобождает покупателя от обязанности произвести оплату товара, при этом суд отметил, что никаких действий в период с 01 августа 2019 года по день подачи искового заявления ответчиком произведено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 37 500 000 руб, исходя из того, что ответчиком, взятые на себя обязательства по уплате переданного оборудования в установленный договором срок исполнены не были.

При этом, доводы ответчика о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) первоначального покупателя ООО "Вологодский Агрокомплекс", в связи с чем, по мнению истца, имеет место оспаривание сделки должника, не приняты судом во внимание, поскольку не освобождают от обязанности оплаты по договору, при этом не имеется оснований полагать, что совет кредиторов должника примет решение об оспаривании соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, нашел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 01 августа 2019 года по 26 июля 2021 года в размере 3 972 635 руб. 05 коп. согласно представленному истцом расчету, который нашел верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 60 000 руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка стороны ответчика на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку урегулирование спора мирным путем, подача встречного иска, подача заявления о снижении размера неустойки, не свидетельствует о безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела. При этом, представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании не был лишен возможности заявить о снижении неустойки в устной форме, кроме того, стороны не лишены возможности урегулировать мирным путем настоящий спор на любой стадии процесса.

Доводы ответчика о мнимости заключенного соглашения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки стороны ответчика, что данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. С участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании не уплаченных ответчиком по договору денежных средств, при этом, соглашение ответчиком заключалось как физическим лицом.

Учитывая изложенное, исходя из того, данный спор не относится к специальной подсудности арбитражного суда, ответчик является физическим лицом, имеющийся спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а доказательств обратного суду не представлено, оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в арбитражный суд не имелось. При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о направлении дела по подсудности стороной ответчика не заявлялось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: