Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47481/2021

Судья фио, Гр.дело N33-47481/2021 (ап.инстанция)

N2-1357/2015 (1 инстанция)

16 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Аникиной И.Г. на определение Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года, которым постановлено: Произвести замену взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на правопреемника - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Аникиной Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ

Заочным решением Чертановского районного суда адрес от 31 марта 2015 года удовлетворены исковые требования АКБ "Банк "Москвы" (ОАО) к Аникиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по данному гражданскому делу, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на заключенный 12 декабря 2017 года с правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - ПАО "Банк ВТБ" договор об уступке прав требования денежной суммы с Аникиной И.Г.

Судом постановлено указанное выше определение о процессуальном правопреемстве, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Аникиной И.Г, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика Аникиной И.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявление о процессуальном правопреемстве, поданное по истечении соответствующего срока, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика Аникиной И.Г. извещений по месту ее проживания на судебное заседание, которое состоялось 25 ноября 2019 года, и в котором было принято оспариваемое определение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела судебная повестка, не содержит сведения о ее направлении в адрес ответчика.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего ответчик была лишены гарантированного законом права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Чертановского районного суда адрес от 31 марта 2015 года постановлено: взыскать с Аникиной И.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежные средства в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение вступило в законную силу 21 мая 2015 года.

На основании исполнительного листа ФС N 001927633, выданного 17 июня 2015 года Чертановским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 178684/15/77024-ИП от 05 августа 2015 года.

12 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) - правопреемником АКБ "Банк Москвы" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав (требований) N 7604, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передал ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования к Аникиной И.Г. по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, сведений об исполнении ответчиком заочного решения Чертановского районного суда адрес от 31 марта 2015 года не имеется, в связи с чем заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве по требованиям к Аникиной И.Г. подлежит удовлетворению.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о процессуальном правопреемстве АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по требованиям к Аникиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя Аникиной И.Г. о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено быть не может, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отклоняя соответствующие доводы суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в материалах дела данные об окончании 19 июня 2018 года исполнительного производства N 178684/15/77024-ИП, возбужденного 05 августа 2015 года на основании исполнительного листа ФС N 001927633, выданного 17 июня 2015 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывает также положения ст. 432 ГПК адрес адрес закона "Об исполнительном производстве" о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением его к исполнению и о том, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание указанные положения закона, дату окончания исполнительного производства N 178684/15/77024-ИП - 19 июня 2018 года, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению, дату обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - 02 октября 2019 года, оснований полагать, что к моменту обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Аникиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья