Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-47490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... ой В.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" к АКО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио) об отмене решения от 27 августа 2020 года - отказать.

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу... ой Валерии Сергеевны неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... а В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец заключила с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" договор страхования в виде присоединения в Договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02 от 25 июля 2011 года. 28 апреля 2020 года истец подала заявление об отказе от страхования, попросила вернуть страховую премию. 26 мая 2020 года подала повторное заявление с требованием предоставить письменный отказ. Заявления оставлены без ответа. 09 июня 2020 года истец направила письменную претензию, на которую получила ответ от 23.06.2020 года, что Указание Банка России от 20.11.2015 года N 3854 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" на договор страхования, заключенный с истцом не распространяется. 27 августа 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению истца, об удовлетворении требований, с ответчика взыскана премия в размере сумма До настоящего времени премия не возвращена. Просрочка за период с 09 мая 2020 года по 30 октября 2020 года - 174 дня. Сумма неустойки за просрочку сумма 21 сентября 2020 года ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Ответа на претензий не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" штраф по ст. 24 ч. 6 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за отказ в добровольном порядке исполнить решение уполномоченного в размере сумма, неустойку за просрочку в сумме сумма, штраф по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

14 сентября 2020 года ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" подано исковое заявление об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2020 года N У-20-114427/5010-003 и об отказе в удовлетворении требований... ой В.С. Иск мотивирован тем, что 27 августа 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение N У-20-114427/5010-003 об удовлетворении требований... ой В.С. к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", о взыскании в пользу истца сумма Заявление о согласии быть застрахованным лицом адресовано "Русфинанс Банку", а не ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", следовательно ООО не является стороной сделки. Не выполнены требования ст. 942 ГК РФ, так как условия между страхователем и страховщиком согласованы не были.... а В.С. не предоставила Уполномоченному потребителей финансовых услуг и в суд договор страхования, подписанного обеими сторонами, страховой полис, (свидетельство, сертификат), квитанцию. Не предоставлено документов, подтверждающих оплату страховой премии ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", истец оплатила Банку компенсацию расходов по оплате страховой премии, перечислив денежные средства на счет Банка.

ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в лице представителя просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-20-114427/5010-003 от 27 августа 2020 года.

Гражданские дела по указанным искам N 2-1361/21 и 2-3028/21 судом объединены в одно производство.

Истец... а В.С. (заинтересованное лицо по иску ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, иск... ой В.С. поддержал в полном объеме, заявление ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" (истец по иску об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) в лице представителей фио, фио на основании доверенности в судебное заседание первой инстанции явились, иск... ой В.С. не признал, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства в обоснование требований, а именно: договор страхования, подписанный обеими сторонами, страховой полис, (свидетельство, сертификат), квитанция; страховая премия не оплачена, поскольку денежные средства перечислены истцом в ПАО "Росбанк".

Представитель соответчика ПАО "Росбанк" на основании доверенности в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель АКО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио) в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... ой В.С. по доверенноти фио, представителя ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, изучив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года... а В.С. подала в ПАО "Русфинанс Банк" заявление о согласии на заключении договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" путем присоединения в Договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02 от 25 июля 2011 года (л.д. 5-6).

28 апреля 2020 года истец подала заявление об отказе от страхования, попросила вернуть страховую премию (л.д. 7). 26 мая 2020 года подала повторное заявление с требованием предоставить письменный отказ (л.д. 8). Заявления оставлены без ответа. 09 июня 2020 года истец направила письменную досудебную претензию (л.д. 9-10), на которую получила ответ от 23.06.2020 года, что Указание Банка России от 20.11.2015 года N 3854 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" на договор страхования, заключенный с истцом не распространяется (л.д. 13). 27 августа 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению истца, об удовлетворении требований, с ответчика взыскана премия в размере сумма (л.д. 14-22). До настоящего времени премия не возвращена. Просрочка за период с 09 мая 2020 года по 30 октября 2020 года - 174 дня. Сумма неустойки за просрочку сумма

Согласно иску 21 сентября 2020 года ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки (л.д. 23-24). Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п.п. 1 и 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования": 1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; 8. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, 25 июля 2011 года между ООО "Сожекап Страхование Жизни" (страховщик) и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор страхования N СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита (л.д. 33-48). Впоследствии ООО "Сожекап Страхование Жизни" переименовано на ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", а ООО "Русфинанс Банк" присоединен к ПАО "Росбанк".

Согласно п. 1.1 указанного Договора: в силу настоящего договора и в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита) Страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, произошедшего с любым из Застрахованных лиц как на производстве, так и в быту, а Страхователь обязуется выплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно платежному поручению N 3625 от 22 апреля 2020 года ПАО "Росбанк" во исполнение вышеуказанного договора страхования перечислило ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" денежные средства в сумме сумма (л.д. 71), в назначении платежа указано: "перечисление страховых взносов по договору страхования N СЖА-02 от 25.07.2011 года согласно доп. Соглашению N 22 от 22.04.2020 г. Согласно реестру платежей в указанному платежному поручению (л.д. 72), в сумму сумма перечисленную ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", вошла сумма сумма, уплаченная... ой В.С. в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД N 1867824-Ф от 21.04.2020 г.

С доводами ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о том, что договор страхования не был заключен, истцом не представлено доказательств заключения договора страхования между ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и... ой В.С, следовательно, ответчик стороной договора не является, суд первой инстанции не согласился.

В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению N 3625 от 22 апреля 2020 года ПАО "Росбанк" во исполнение вышеуказанного договора страхования перечислило ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" денежные средства в сумме сумма, в указанную сумму вошла сумма сумма, уплаченная... ой В.С. в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД N 1867824-Ф от 21.04.2020 г. При этом страховая премия вошла в сумму займа, следовательно, не внесена... ой В.С, а зачтена к уплате будущих ежемесячных платежей банку.

После поступления 28 апреля 2020 года заявления об отказе от страхования, ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в течение 14 дней обязано возвратить страховую премию в полном объеме. Однако, до настоящего времени страховая премия не возвращена.

С доводом ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о том, что Указания Банка России от 20.11.2015 г. на отношения с фио не распространяются, суд не согласился.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 г.: Требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:

осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес с целью осуществления ими трудовой деятельности;

осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами адрес, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;

осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный перечень является исчерпывающим, следовательно, при разрешении иска по существу следует руководствоваться в том числе положениями названного Указания Банка России.

Согласно отзыву ПАО "Росбанк", Банк не является надлежащим ответчиком, так как страховая премия в сумме сумма была перечислена ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", следовательно, обязанность по возврату страховой премии возложена на ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", в связи с чем, просили в удовлетворении требований к ПАО "Росбанк"... ой В.С. отказать (л.д. 103-104).

Согласно просительной части иска... а В.С. требования к ПАО "Росбанк" не выдвигает, суд в иске к ПАО "Росбанк" отказал.

Разрешая требование... ой В.С. о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" штрафа по ст. 24 ч. 6 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за отказ в добровольном порядке исполнить решение уполномоченного в размере сумма, суд нашел их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнение решения Уполномоченного приостановлено, в связи с подачей ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" иска об его оспаривании, следовательно срок исполнения обжалуемого решения не наступил и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" неустойки за просрочку в сумме сумма суд согласился с расчетом истца о размере суммы неустойки за просрочку сроком 174 дня.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым снизить неустойку, взыскав с ответчика сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, снизив сумму штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд взыскал с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Разрешая требования ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, по вышеизложенным основаниям, в том числе, так как страховая премия ПАО "Росбанк" была перечислена ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", следовательно именно на ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" вышеуказанными нормативными актами возложена обязанность по возврату страховой премии, в связи с расторжением договора страхования. Кроме того, из ответа на досудебную претензию от 23 июня 2020 года следует, что ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" не оспаривает факт заключения договора страхования между... ой В.С. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".

С учетом изложенного, суд счел требования истца... ой В.С. подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении требования ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" отказал.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа также не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки и штрафа, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: