Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47554/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ... А.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя... А.В. о передаче гражданского дела N 2-3510/21 по подсудности в Арбитражный суд адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

... В.А. обратился в суд с иском к... А.В. о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика... А.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку характер спора является корпоративным, связанным с необходимостью оценки в рамках его рассмотрения добросовестности, исполнения ответчиком обязанностей по принятию решений об управлении организацией и наличием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Представитель истца... фио в заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Старов А.В. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя... А.В. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами по настоящему спору не имеется правоотношений, связанных с вопросами создания, управления и прекращения деятельности юридического лица, иск... ым В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, привлечении ответчика... А.В, являвшегося учредителем ООО "ГлобалФит", как физического лица, к субсидиарной ответственности, подан в связи с неисполнением ООО "ГлобалФит" своих обязательств перед истцом и неисполнением решения Тверского районного суда адрес от 23 мая 2019 года о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При этом характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика денежных средств в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, как учредителя должника ООО "ГлобалФит", не исполнившего решение Тверского районного суда адрес от 23 мая 2019 года по иску... фио к ООО "ГлобалФит" о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактической оплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции правомерно учел, что в данном случае субъектный состав участников спора и характер спора не позволяют сделать вывод о подсудности данного спора Арбитражному суду адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика... А.В. - без удовлетворения.

Судья: