Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47559/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 05 июля 2016 года которым постановлено:

Допустить замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" по исполнительному документу о взыскании с... Т.А. Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме сумма, а также расходов по госпошлины в сумме сумма его правопреемником - ООО "Эл энд Би Групп",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2013 года с... Т.А. Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России в лице филиала-Московского банка России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

20 июня 2016 года представитель ООО "Эл энд Би Групп" обратился с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Эл энд Би Групп" в связи с заключением договора уступки прав (требований) N86, ссылаясь на то, что к заявителю перешло право требования к... Т.А. по кредитному договору.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России в лице филиала-Московского банка по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что 22 марта 2016 года между ООО "Эл энд Би Групп" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N86, в соответствии с которым банк уступил ООО "Эл энд Би Групп" право требования, в том числе, по кредитному договору от 21 октября 2011 года, заключенному с... Т.А, в связи с чем, допустил замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Эл энд Би Групп" по исполнительному документу о взыскании с... Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2013 года с... Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России в лице филиала-Московского банка России ОАО взыскана задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gredit Momentum N 4276010013202534 в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

22 марта 2016 года между ПАО Сбербанк России (банк) и ООО "Межрегиональный правовой центр-Альянс" (цессионарий), с учетом дополнительного соглашения N1 к договору от 29 марта 2016 года, был заключен договор уступки прав (требований) N 86, по которому право требования, возникшее у Банка по просроченным кредитам физических лиц переходит к цессионарию. Перечень и размер передаваемых прав (требований), в том числе к... Т.А, указан в акте приема-передачи прав (требований) от 29 марта 2016 года, являющемся Приложением N 2 к Соглашению N1 к договору уступки прав (требований) N86 от 22 марта 2016 года.

Как следует из агентского договора N 7/2016 от 01.03.2016 года, заключенного между ООО "Межрегиональный правовой центр-Альянс" (агент) и ООО "Эл энд Би Групп" (принципал), агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет Принципала оказать услуги по приобретению ПАО "Сбербанк России" прав требования по кредитам физических и юридических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками (пункт 1.1). После выполнения Агентом услуг в соответствии с п.1.1 договора, Агент обязан передать, а Принципал обязан принять права требования, приобретенные по поручению Принципала по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи прав требования к агентскому договору N 7/2016 от 01.03.2016 года ООО "Межрегиональный правовой центр-Альянс" уступил ООО "Эл энд Би Групп" права требования к... Т.А. по кредитному договору N 519895 от 29.09.2011 года.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель ООО "Эл энд Би Групп" указывал на то, что на основании договора уступки прав (требований) N 86 от 22 марта 2016 года, банк уступил ООО "Эл энд Би Групп" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с... Т.А.

Исходя из этого, к ООО "Эл энд Би Групп" перешли права требования по кредитному договору N 519895 от 29.09.2011 года, заключенному с... Т.А, а не по эмиссионному контракту (кредитной карте), выданной... Т.А. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gredit Momentum N 4276010013202534. Номер счета карты 0910-Р-485027807.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления представителя ООО "Эл энд Би Групп" о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Эл энд Би Групп" в связи с заключением договора уступки прав (требований) N86 по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенному с... Т.А.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Эл энд Би Групп" о замене взыскателя его правопреемником.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 05 июля 2016 года - отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО "Эл энд Би Групп" о замене взыскателя его правопреемником - отказать.

Судья: