Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-0006/2021 по апелляционной жалобе истца Бороздна Михаила Аркадьевича, ответчика Усан-Подгорновой Светланы Анатольевны на решение Бутырского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Бороздна Михаила Аркадьевича к Усан-Подгорновой Светлане Анатольевне об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречный иск Департамента городского имущества адрес о признании сделки недействительной, признании права собственности на выморочное имущество, удовлетворить частично.

Признать завещание фио от 10 августа 2012 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, реестровая запись за N9598, составленное в пользу Усан-Подгорновой Светланы Анатольевны, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности адрес на квартиру, общей площадью 43, 3 кв.м, кадастровый номер 77:02:0015007:1787, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на квартиру, общей площадью 50, 1 кв.м, кадастровый номер 77:02:0008005:2749, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исков Бороздна Михаила Аркадьевича, ДГИ адрес, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бороздна М.А. обратился в суд с иском к Усан-Подгорновой С.А. об установлении факта родственных отношений между ним и двоюродным братом фио, умершим 19 июля 2018 года, признании недействительным завещания, составленного последним 10 августа 2012 года в пользу ответчика, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, общей площадью 43, 3 кв.м, кадастровый номер 77:02:0015007:1787, расположенной по адресу: адрес, квартиры, общей площадью 50, 1 кв.м, кадастровый номер 77:02:0008005:2749, расположенной по адресу: адрес, а также денежных средств в размере сумма, размещенных на счетах в Сбербанке России.

В обоснование иска указал, что является наследником фио по праву представления, однако, часть документов, подтверждающих его родство с наследодателем, не сохранилось, при этом имеющееся завещание является подложным, поскольку подпись на нем выполнена не фио, а иным лицом.

Департаментом городского имущества адрес предъявлен встречный иск о признании недействительным завещания от 10 августа 2012 года, удостоверенного нотариусом адрес фио в пользу Усан-Подгорновой С.А, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество после смерти фио в порядке ст. 1151 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бороздна М.А. - Пучкова О.Г, являющаяся также представителем 3-го лица фио, заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик фио и ее представитель Семенова Л.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

3-е лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ДГИ адрес (истец по встречному иску) фио в судебное заседание явилась, просила отклонить первоначально заявленные требования по доводам встречного иска, который просила удовлетворить.

3-е лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец Бороздна М.А, ответчик Усан-Подгорнова С.А. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание не явились истец Бороздна М.А, третьи лица - фио, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также третьего лица по доверенности фио, ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2018 умер фио, проживавший на момент смерти по адресу: адрес, который 10.08.2012 завещал все принадлежащее ему имущество Усан-Подгорновой С.А.

Завещание от имени фио было удостоверено нотариусом адрес фио, реестровая запись за N9598.

23.07.2018 нотариусом адрес фио по заявлению фио открыто наследственное дело N103/2018 к имуществу умершего фио

Заявления о принятии наследства также были поданы Усан-Подгорновой С.А. (30.08.2018) и Бороздна М.А. (31.08.2018).

В состав наследственного имущества входили следующие объекты недвижимости - квартира, общей площадью 43, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0015007:1787, кадастровой стоимостью сумма, квартира, общей площадью 50, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0008005:2749, кадастровой стоимостью сумма, а также денежная сумма сумма, размещенная на счетах наследодателя в Сбербанке России.

Бороздна М.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано ввиду недоказанности факта родственных отношений с наследодателем.

Свои требования Бороздна М.А. обосновывал тем, что приходится двоюродным братом наследодателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 268 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Из материалов дела усматривается, что родителями истца Бороздна М.А, паспортные данные являются фио, паспортные данные, умерший паспортные данные, и фио (том 1, л.д. 29)

Матерью наследодателя фио, паспортные данные, являлась фио (фио) Т.В, паспортные данные, умершая 09.06.2015г, отцом - фио, паспортные данные, умерший 26.08.2015г. (том 1, л.д. 31-32, 35)

фио и фио приходились родителями фио (фио) Т.В. (том. 1, л.д. 36)

Утверждения истца о том, что он является двоюродным братом фио, основаны на том, что его отец - фио и мать фио - фио являлись родными братом и сестрой.

Суд пришел к выводу, что это обстоятельство истцом доказано не было.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно сведений из отдела ЗАГС Местной Администрации адрес КБР, записей актов о рождении фио, паспортные данные и фио, паспортные данные не имеется, поскольку архив за указанный период не сохранился.

Однако, суду первой инстанции были представлены иные доказательства, подтверждающие происхождение фио, в частности, в материалы дела представлены: переписка с наследодателем, копия выписки из домовой книги, справки из образовательного учреждения, фотографии с семьей, копия архивного письма, наградной лист фио, которым он был представлен к медали "За боевые заслуги", где в графе семья в качестве отца указан фио, который также является отцом фио (фио) Т.В, паспорт захоронения, статья на сайте (протокол осмотра доказательств), справка Министерства обороны, в которой указаны родители истца.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели: фио, фио, фио, фио, фио

Свидетель фио (супруга Бороздна М.А.) пояснила, что фио и фио приходились друг другу родными братом и сестрой, их родителей она не знала, с фио виделась лично, приблизительно в 1998 году в адрес, а также бывала в квартире наследодателя по адрес, общалась с ним по стационарному и мобильному телефону.

Свидетель фио пояснил, что фио приходился ему тестем, фио - его сестрой, с фио был знаком, созванивался с ним, встречался в Москве.

Свидетель фио (племянница Бороздна М.А.) пояснила, что ее отец фио является родным братом Бороздна М.А, хорошо знала дедушку - фио, у которого проводила летние каникулы в адрес, его сестра фио проживала в Москве, с фио общалась не так тесно, иногда вместе проводили праздники, после его смерти она обратилась к нотариусу для открытия наследства.

Свидетель фио (консьержка) пояснила, что к нему два раза в неделю приезжала племянница - фио, привозила продукты, оплачивала коммунальные услуги.

Специалист фио пояснил, что он является ведущим экспертом криминалистом фио экспертов, составлял заключение по вопросу подлинности подписи фио на завещании, то есть рецензию на заключение фио (эксперта по инициативе ответчика), которым был допущен ряд ошибок при использовании неподходящей методики, не в полной мере оценены общие признаки для исследования подписи.

Показания данных свидетелей надлежащими доказательствами не опровергнуты, согласуются с представленными письменными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт родственных отношений между Бороздна М.А. и наследодателем фио, а именно, что истец и фио являются двоюродными братьями.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бороздна М.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Бороздна М.А. об установлении факта родственных отношений с фио, умершим 19 июля 2018 года и признании того, что они являются двоюродными братьями.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа в признании Бороздна М.А. наследником фио и признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, а также требование Бороздна М.А. о признании завещания недействительным.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ, в других случаях, установленных законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Бороздна М.А. заявлено требование о признании завещания недействительным, со ссылкой на то обстоятельство, что завещание не подписывалось наследодателем, подпись и почерк на завещании не соответствует подписи и почерку фио

Для проверки данных доводов судом был направлен запрос в адрес.

Согласно ответа нотариуса адрес фио от 12.11.2019, представить оригинал завещания и выписку из реестровой книги не представляется возможным, так как весь архивный материал с августа 2011 года по апрель 2016 года пришел в негодность в результате длительного воздействия воды.

По информации вице-президента Блока по работе с персоналом Внешэкономбанка фио, день составления завещания 10.08.2012 являлся для наследодателя фио рабочим днем, в служебной командировке или в отпуске в указанный день фио не находился.

При рассмотрении дела ответчик Усан-Подгорнова С.А. настаивала на том, что оснований для признания составленного в ее пользу завещания недействительным не имеется, поскольку оно было удостоверено нотариусом, пороков не содержит.

В подтверждение данного довода в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей допрошены: фио, фио, фио, фио

Свидетель фио (дочь фио, крестница фио) показала суду, что с фио виделась каждые выходные, последний при жизни подарил ей недвижимое имущество - квартиру, и выражал намерение составить завещание в пользу ее матери фио

Специалист фио пояснил, что он проводил экспертное заключение, выводы которого подтверждают факт подписания завещания фио

Свидетель фио (супруг Усан-Подгорновой С.А.) пояснил, что занимался оформлением документов по квартире на адрес, договора ренты, по условиям которого фио перешло право собственности на данный объект, восстановлением памятника семьи фио на Котляковском кладбище, фио был членом их семьи, особенно стал близок им после смерти супруги фио в 2003 году, составил завещание в пользу Усан-Подгорновой С.А, подарил квартиру старшей дочери, в 2011 году просил, чтобы ему наняли сиделку, в 2015 году вышел на пенсию; нотариуса вызывал на дом, проблем со здоровьем в юридически значимый период у него не было, о наличии иных родственников не говорил.

Свидетель фио (сосед Усан-Подгорновой С.А. по даче) пояснил, что был знаком с фио около 20 лет, последний часто отдыхал на даче ответчика, которая заботилась о нем, возила его в поликлинику, на кладбище, где похоронены родители, покупала продукты; говорил, что все имущество оставит крестнице, подарит ей квартиру.

Показания данных свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают факт составления фио завещания, свидетели лично не присутствовали при его составлении и не могли описать обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела путем использования средств видеоконференц-связи опрошен нотариус адрес фио, который пояснил, что в 2013 году фио лично приезжал к нему в контору для составления завещания, которое в последующем не отменялось, и было выдано в трех экземплярах, оригиналы которых в количестве двух были выданы Усан-Подгорновой С.А.

Показания данного свидетеля опровергаются представленной информацией вице-президента Блока по работе с персоналом Внешэкономбанка фио о нахождении фио в день составления завещания на рабочем месте.

Для проверки доводов сторон, определением Бутырского районного суда адрес от 31.07.2020 по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В заключении ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 21.12.2020 N3347/06-2-20 эксперты пришли к выводу о том, что запись "Яковлев Владимир Васильевич", расположенная в завещании от 10.08.2012, выполненном на бланке 05 СМ 068346, удостоверенном нотариусом адрес фио, зарегистрированном в реестре за N9598, на бланковой сроке в средней части документа, - выполнена не фио, а другим лицом, с подражанием почерку фио Подпись от имени фио, расположенная в завещании от 10.08.2012, выполненном на бланке 05 СМ 068346, удостоверенном нотариусом адрес фио, зарегистрированном в реестре за N9598 на бланковой строке в средней части документа справа от рукописной записи "Яковлев Владимир Васильевич", - выполнена не фио, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи (подписям) фио

Согласно заключения экспертов от 27.05.2021 N3348/07-2-20, время выполнения рукописной записи "Яковлев Владимир Васильевич" и подписи от его имени в завещании N 05 СМ 068346 от имени фио, датированном 10.08.2012 не соответствует указанной на нем дате - 10.08.2012. Рукописная запись "Яковлев Владимир Васильевич" и подпись от его имени в указанном документе выполнены не ранее декабря 2017 года. Установить время (временной интервал) остальных реквизитов (подпись от имени нотариуса фио, оттиска печати нотариуса и печатного текста) в завещании от имени фио, датированном 10.08.2012, а также соответствует ли оно дате, указанной в данном документе, не представляется возможным.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Данное экспертное заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-почерковедческой экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены. Надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что завещание от 10.08.2012 за реестровым номером N 9598, удостоверенное нотариусом адрес фио, не было подписано самим наследодателем фио, учитывая, что нотариусу нотариальный бланк серии 05 СМ 068346 не выдавался (том 2, л.д. 38), реестр нотариуса также отсутствует, а потому проверить тот факт, что такое нотариальное действие вообще совершалось фио, не представляется возможным, данное завещание следует признать недействительным.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу являются необоснованными, поскольку иных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства подписания завещания, ответчиками не представлено.

Так как, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Поскольку наследников предшествующих очередей к имуществу фио, умершего 19 июля 2018 года, не имеется, а завещание признано недействительным, наследником по закону является истец Бороздна М.А. - двоюродный брат, как наследник третьей очереди по праву представления.

В силу изложенного, учитывая состав наследственного имущества, за Бороздна М.А, как наследником по закону, следует признать право собственности в порядке наследования на имущество умершего фио, состоящее из квартиры, общей площадью 43, 3 кв.м, кадастровый номер 77:02:0015007:1787, расположенной по адресу: адрес, и квартиры, общей площадью 50, 1 кв.м, кадастровый номер 77:02:0008005:2749, расположенной по адресу: адрес, а также денежных средств в размере сумма, размещенных на счетах в Сбербанке России, открытых на имя фио.

Оснований для применении последствий недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ не имеется, поскольку наследственное имущество не перешло в собственность иных лиц.

В силу вышеизложенного подлежит также отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований ДГИ адрес с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ адрес, заявленных на основании ст. 1151 ГК РФ о признании права собственности на выморочное имущество, надлежит отказать, поскольку наследственное имущество не является выморочным.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ адрес о признания завещания недействительным, поскольку адрес Москвы не является заинтересованным лицом по данному требованию.

Таким образом решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесение по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 июня 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Установить факт родственных отношений, по которому Бороздна Михаил Аркадьевич и фио, паспортные данные, умерший 19 июля 2018 года, являются двоюродными братьями.

Признать недействительным завещание фио от 10 августа 2012 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, реестровая запись за N9598, составленное в пользу Усан-Подгорновой

Светланы Анатольевны.

Признать за Бороздна Михаилом Аркадьевичем право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью 43, 3 кв.м, кадастровый номер 77:02:0015007:1787, расположенную по адресу: адрес, а также на квартиру, общей площадью 50, 1 кв.м, кадастровый номер 77:02:0008005:2749, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бороздна М.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о признании сделки недействительной, признании права собственности на выморочное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи