Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1796/19 по апелляционной жалобе ответчика Булах Ж.М. с дополнениями ее представителя фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с фио фио в пользу ООО "Клинтеплоэнергосервис" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Клинтеплоэнергосервис" обратился в суд с иском к Булах Ж.М. о возмещении материального вреда в размере сумма, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Приговором Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2018 года Булах Жанна Михайловна признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и за каждое из них ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а также признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и за каждое из них ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Булах Ж.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Клинтеплоэнергосервис" на сумму сумма оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным приговором Московского городского суда от 24 июля 2018 года приговор Басманного районного суда г..Москвы от 23 января 2018 года в отношении Булах Ж.М. отменен. Булах Ж.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (по 11 преступлениям), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011) (по 10 преступлениям). Булах Ж.М. назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (по 11 преступлениям) в виде лишения свободы сроком на 5 лет, за каждое преступление; по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011) (по 10 преступлениям) в виде лишения свободы сроком на 3 года, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За ООО "Клинтеплоэнергосервис" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик и её представитель, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 03.09.2020 произведена замена стороны истца с ООО "Клинтеплоэнергосервис" на ООО "Эксперт".

Ответчик Булах Ж.М, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей фио и фио В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 6.1, 35, 113, 118, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участнику процесса, а причины её неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика фио и фио, возражения представителя ООО "Эксперт" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 2005 по 2008 г.г. организованная группа, руководимая бывшим Министром финансов Московской области фио, в состав которой входили Булах Ж.М, являвшаяся фактическим руководителем ООО "РИГрупп", председатель Совета директоров АКБ "Московский залоговый банк", он же - генеральный директор ООО "НЭТ-Финанс" фио и другие, действуя путем обмана и злоупотреблением доверием, приобрели право требования задолженности "Клинтеплоэнергосервис" на сумму сумма

Часть денежных средств в размере сумма участники организованной группы перечислили на счет "Клинтеплоэнергосервис", что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным приговором Московского городского суда.

В результате действий участников организованной группы "Клинтеплоэнергосервис" был причин ущерб на общую сумму сумма (сумма - сумма).

22 марта 2010 года "Клинтеплоэнергосервис" признано потерпевшим по уголовному делу.

09 ноября 2016 года "Клинтеплоэнергосервис" признан гражданским истцом по уголовному делу.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2018 года Булах Жанна Михайловна признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и за каждое из них ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а также признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и за каждое из них ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Булах Ж.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором Московского городского суда от 24 июля 2018 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. в отношении Булах Ж.М. отменен. Булах Ж.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) (по 11 преступлениям), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011) (по 10 преступлениям) и по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм права и обоснованно исходил из того, что ответчик Булах Ж.М. является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного ООО "Клинтеплоэнергосервис" вышеуказанным преступлением.

Определяя размер компенсации материального ущерба, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из вступившего в законную силу приговора суда и расчета представителя истца, согласно которым размер ущерба вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении ООО "Клинтеплоэнергосервис" преступление составил сумма, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере сумма, с учетом того, что доказательств подтверждающих иной размер ущерба ответчиком не представлено, расчет произведен исходя из представленных договоров уступки прав требования и платежных поручений, подтверждающих факт оплату уступаемого права.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика Булах Ж.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Доводы жалобы Булах Ж.М. о том, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что она не была извещена по месту своего проживания в США, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу на территории Российской Федерации, который также указан в адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 166). Уведомления на территории иностранного государства были ей вручены. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Тот факт, что Булах Ж.М. сменила место жительства, в связи с чем, не получала повестки по адресу своей регистрации на территории Российской Федерации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Булах Ж.М.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенной надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что действия Булах Ж.М. не повлекли причинения вреда истцу, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что Булах Ж.М. совместно с участникам организованной группы, реализовав разработанный ею преступный план, приобрела право требования задолженности ООО "Клинтеплоэнергосервис" к муниципальному образованию "Клинский район Московской области", возникшей из хозяйственной деятельности данного предприятия, на сумму сумма и с целью сокрытия своих преступных намерений, часть денежных средств в размере сумма участники организованной группы совместно с Булах Ж.М. перечислили на счет ООО "Клинтеплоэнергосервис".

Булах Ж.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Таким образом, факт причинения истцу действиями ответчика ущерба доказан.

Поскольку обстоятельства, которые установлены приведенным, вступившим в законную силу, судебным актом, не подлежат доказыванию вновь и являются для сторон обязательными, - постольку, применительно к ч. 2 и ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия согласилась с обозначенными выводами суда первой инстанции, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями коллегия отвергает.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булах Ж.М. с дополнениями её представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: