Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47596/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1796/19 по частной жалобе представителя истца ООО "Эксперт" по доверенности фио на определение Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым восстановлен фио фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 03 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2019 по настоящему гражданскому делу названный суд удовлетворил исковые требования ООО "Клинтеплоэнергосервис" к Булах Ж.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 03.09.2020 произведена замена стороны истца с ООО "Клинтеплоэнергосервис" на ООО "Эксперт".

Не согласившись с решением суда от 03.10.2019, ответчик 19.07.2021 посредством международной почты направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что участия в рассмотрении дела не принимала, копию решения по последнему известному в Российской Федерации адресу не получала.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Эксперт", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовала в заседании при рассмотрении дела по существу, копию решения по последнему известному адресу в Российской Федерации не получала.

Принимая во внимание, что ответчиком решение от 03.10.2019 получено после истечения установленного законом срока для его обжалования, - следовательно, ответчик объективно была лишена возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, а потому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления ответчику Булах Ж.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе о том, что ответчик не представила доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, - суд апелляционной инстанции отвергает.

Доводы жалобы о том, что ООО "Эксперт" не извещалось судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 13.09.2021, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, так как суд надлежащим образом извещал Общество заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам. При этом на л.д. 131 том N 2 имеется список корреспонденции, отправленной по настоящему делу, в которой указано, что извещение о дате и месте судебного заседания 13.09.2021 в 15:30 получено ООО "Эксперт" 09.09.2021. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2021

года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Эксперт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: