Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Ю.Н. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дю фио, Дю фио, Дю фио к фио об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, выделив Дю фио 1/4 долю от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги; Дю фио - 1/4 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги; Дю фио - 1/4 долю от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги; фио - 1/4 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, согласно установленным настоящим решением долям.

В удовлетворении исковых требований фио к Дю фио, Дю фио, Дю фио о признании утратившими права пользования жилым помещением, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. обратились в суд с иском к Иванову Ю.Н, просят определить сторонам доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, по 1/4 доле каждому, мотивируя свои требования тем, что стороны зарегистрированы в комнате N1 площадью *** кв.м в указанной квартире, которая является коммунальной, на основании договора социального найма. Достичь соглашения о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не представилось возможным.

Иванов Ю.Н. предъявил иск к Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью *** кв.м в квартире по адресу: Москва, адрес; снять ответчиков с регистрационного учета, указав в обоснование встречного иска, что ответчики членами его семьи не являются, с 2000г. в спорной квартире не проживают, интереса к пользованию комнатой не имеют, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, иные обязательства по договору социального найма не исполняют.

Определением суда от 08.06.2021г, вынесенным в протокольной форме, гражданское дело по иску Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. к Иванову Ю.Н. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и гражданское дело по иску фио к Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, объединены в одно производство.

Дю Н.Г, Дю М.А, их представитель фио в судебное заседание явились, свой иск поддержали, против удовлетворения требований фио возражали, пояснили, что не проживают в спорной комнате, поскольку исходя из площади комнаты это физически невозможно, плату за жилищно-коммунальные услуги вносят регулярно на основании договоренности с Ивановым Ю.Н.

Дю Э.Т. в судебном заседании участия не принимал, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Иванов Ю.Н, его представитель фио в судебном заседании свои требования иска поддержали, на удовлетворении настаивали, исковые требования Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица ДГИ г.Москвы, УВМ ГУ МВД России по Москве, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений по искам не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Иванов Ю.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фиоН.-Постнова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дю Н.Г. и представителя Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т.- адвоката фио, возражавших против апелляционной жалобы, представивших письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N1 площадью *** кв.м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире N420 по адресу: адрес.

Спорная комната предоставлена Иванову Ю.Н. на основании обменного ордера от 10.12.1990.

16.06.2011г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Ивановым Ю.Н. заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Иванов Ю.Н, паспортные данные (с 04.01.1991), Дю фио, паспортные данные (с 23.04.1999), Дю фио, паспортные данные (с 23.04.1999), Дю фио, паспортные данные (с 23.04.1999).

Брак между Ивановым Ю.Н. и Дю Н.Г, заключенный 31.12.1998, прекращен 22.08.2000.

Иванов Ю.Н. в обоснование своего иска ссылается нам то, что с момента расторжения брака, в 2000г, Дю Н.Г. и ее дети Дю М.А, Дю Э.Т. в спорном жилом помещении не проживают, выехали добровольно на другое постоянное место жительства, их вещей в комнате нет, интереса к использованию спорного жилого помещения они не имеют, обязанности по договору социального найма не исполняют, ЖКУ не оплачивают, истец самостоятельно несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возражая против иска фио, Дю Н.Г. подтвердила, что в спорной комнате не проживает, поскольку после расторжения брака она и Иванов Ю.Н. являются посторонними людьми, площадь комнаты составляет всего сумма кв.м, в связи с чем их совместное проживание принесет Иванову Ю.Н. неудобства. Однако, если бы Иванов Ю.Н. уехал жить на дачу, она бы проживала в спорной комнате совместно с детьми, которые живут в ином жилом помещении по тем же основаниям. Также указала, что по устной договоренности с Ивановым Ю.Н. регулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, о чем представила квитанции о платежах, начиная с 2000г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что вместе с Дю Н.Г. 22.12.2020 пытались попасть в спорную квартиру, побеседовать с Ивановым Ю.Н, однако дверь открыл сосед по коммунальной квартире, сообщил, что Иванов Ю.Н. находится на даче. При них сосед позвонил Иванову Ю.Н, однако последний попросил соседа не пускать их в квартиру. В ее присутствии эта была единственная попытка Дю Н.Г. попасть в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, сосед по коммунальной квартире, пояснил, что видел Дю Н.Г. единожды за 10 лет, в декабре 2020г, когда она пришла вместе с женщиной, и хотела выяснить как дела у фио, жив ли он. Свидетель ответил, что Иванов Ю.Н. жив, находится на даче. Он (свидетель) набрал номер телефона фио, сообщил ему о приходе Дю Н.Г. и передал телефон для разговора Дю Н.Г. О чем разговаривали Дю Н.Г. и Иванов Ю.Н, ему не известно. Также свидетелю известно, что Иванов Ю.Н. сам оплачивал ЖКУ.

Отказывая в удовлетворении иска фио, суд исходил из того, что Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, спорным жилым помещением является одна комната в коммунальной квартире, и проживание ответчиков совместно с истцом, в данном случае не представляется возможным, в том числе в силу незначительной площади спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что не усматривается оснований ни для удовлетворения исковых требований фио

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска фио, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд необоснованно не принял во внимание, что с момента расторжения брака, с 2000г, то есть более 20 лет Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. в спорной комнате не проживали, что подтверждается совокупностью доказательств и ими не оспаривалось, проживают постоянно в другом жилом помещении.

Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода имели место обстоятельства, препятствовавшие им во вселении в спорную комнату и проживанию в ней.

Какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. не чинились, доказательств иного не представлено.

Дю Н.Г. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире в адрес, собственником которой она является.

В декабре 2020г. Дю Н.Г. приходила в спорное жилое помещение не для того, чтобы в него вселиться, а чтобы узнать о судьбе фио

Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. представлены документы о частичной оплате ЖКУ за спорный период.

Вместе с тем, частичная оплата ЖКУ без фактического проживания в жилом помещении, не свидетельствует о том, что

Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. исполняются условия договора социального найма, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, то указанные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, исковые требования фио о признании Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N1 площадью *** кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Таким образом, решение суда о признании утратившим право Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Поскольку удовлетворены требования фио о признании Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N1 площадью *** кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, то исковые требования Дю Н.Г, Дю М.А, Дю Э.Т. к Иванову Ю.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Дю фио, Дю фио, Дю фио утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N1 площадью *** кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Дю фио, Дю фио, Дю фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Дю фио, Дю фио, Дю фио к фио об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг -отказать.

Председательствующий

Судьи