Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-47793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Солдатовой И.И. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Солдатовой И.И. к Федорову И.О. о признании договора купли-продажи недействительным, признании соглашения недействительным, определении долей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Солдатова И.И. обратилась в суд с иском к Федорову И.О, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 19.04.2013г, о приобретении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в части размера долей Солдатовой И.И. и фио в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать недействительным соглашение, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы фио, от 01.09.2018г. по реестру N ***, на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в части размера долей Солдатовой И.И, фио, фио, фио в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в следующем размере: Солдатовой И.И. выделить *** долей, Федорову И.О. - *** долей, фио и фио - по 227/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Солдатовой И.И. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Иск мотивирован тем, что с 26.11.2011г. по 24.10.2020г. истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака 19.04.2013г. супругами в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, стоимостью в размере сумма.

Указанная квартира приобреталась за счет общих собственных средств супругов в размере сумма, а также за счет средств, предоставленных супругам ОАО АКБ "Связь-Банк", в размере сумма по кредитному договору от 19.04.2013 N25931/2013, и за счет личных денежных средств Солдатовой И.И. в размере сумма, переданных истцу в дар 12.04.2013г. ее отцом фио в соответствии с договором дарения денежных средств от 12.04.2013г. До полной выплаты денежных средств в размере сумма, предоставленных супругам ОАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору, квартира находилась в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк" по договору об ипотеке от 29.04.2013 N25931/1/2013. Согласно уведомлению Росреестра от 12.03.2018г, была зарегистрирована запись о погашении залога на указанную квартиру. Часть обязательств по кредитному договору была погашена за счет средств материнского капитала в размере сумма, а часть -за счет общих денежных средств в размере сумма. В связи с направлением материнского капитала на частичное погашение кредитных обязательств, 01.09.2018г. между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение об изменении режима общей долевой собственности и определении доли каждого супруга на указанную квартиру по 77/200 долей в праве общей собственности с выделением оставшейся доли в размере 46/200 долей в равных долях несовершеннолетним детям фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. В результате заключения указанного соглашения доли истца, ответчика и несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру были определены в следующем размере: доли истца и ответчика - по 177/400, доли детей - по 23/400.

Также истец указывает, что 12.04.2013г. между Солдатовой И.И. и фио был заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с которым фио безвозмездно передал в дар Солдатовой И.И. денежные средства в размере сумма. Согласно п.1.2 договора дарения, указанные денежные средства переданы в собственность Солдатовой И.И. для внесения их в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Денежные средства считаются переданными с момента подписания договора и фактической передачи, которая подтверждается распиской. Согласно п.6.2 договора указанный договор был составлен, и денежные средства были переданы одаряемой в присутствии ответчика фио, в чем он собственноручно расписался в договоре дарения. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка от 12.04.2013г, в которой ответчик подтвердил, что денежные средства в размере сумма по договору дарения от 12.04.2013г. в счет оплаты стоимости квартиры получены Солдатовой И.И. в его присутствии.

Таким образом, квартира по адресу: адресу: адрес, была приобретена истцом и ответчиком за счет общих собственных средств супругов в размере сумма, за счет средств, предоставленных ОАО АКБ "Связь-Банк", в размере сумма по кредитному договору от 19.04.2013 N25931/2013, которые были выплачены банку общими совместными денежными средствами супругов в размере сумма и средствами материнского капитала в размере сумма, за счет личных денежных средств Солдатовой И.И. в размере сумма, переданных ей в дар 12.04.2013г. фио в соответствии с договором дарения денежных средств. Таким образом, сумма общих совместных денежных средств, потраченных супругами на приобретение квартиры, составила: сумма (первоначальный взнос) + 4 516 974, сумма. (выплаченная банку в счет возврата кредита) = сумма Денежные средства в размере сумма, использованные при покупке квартиры, являются личной собственностью истца. На денежные средства материнского капитала в размере сумма, использованные при покупке указанной квартиры (частичное погашение кредита), подлежат выделению доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру несовершеннолетним детям.

Исходя из того, что на приобретение спорной квартиры были использованы частично общие денежные средства истца и ответчика в размере сумма, личные денежные средства истца в размере сумма, денежные средства материнского капитала в размере сумма, доли участников долевой собственности на указанную квартиру исходя из общей стоимости квартиры в размере сумма должны были быть определены следующим образом: доля Солдатовой И.И. - в размере 62, 77% или *** долей, доля фио - в размере 32, 68% или *** долей, доля фио и фио - по 2, 27% или по 227/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Поскольку оплата стоимости квартиры осуществлялась не только общими денежными средствами истца и ответчика, но и личными денежными средствами истца, полученными ею в дар, доли истца и ответчика в праве общей собственности на указанную квартиру не могут быть равными. В связи с тем, что при заключении у нотариуса г.Москвы фио соглашения от 01.09.2018г. об изменении режима общей долевой собственности и определении доли каждого супруга, нотариус исходил из равных долей супругов в спорном имуществе, без учета использования на приобретение квартиры личных денежных средств истца, истец полагает, что доли участников долевой собственности подлежат изменению.

Истец Солдатова И.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Федоров И.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседание просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третьии лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Солдатова И.И, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Солдатовой И.И. - адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - адвоката фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 130, 166, 167, 168, 199, 205, 218, 256, 431, 432, 549, 555 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 37, 39, 42 СК РФ, разъяснениями, приведенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 26.11.2011г. Федоров И.О. и Солдатова И.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N343 Бескудниковского района г.Москвы от 23.09.2020г, был прекращен 24.10.2020г.

В период брака по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2013г. Федоровым И.О. и Солдатовой И.И. в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: Москва, адрес, право собственности на которую было оформлено на имя Солдатовой И.И. и фио, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

01.09.2018г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого стороны, руководствуясь ст.42 Семейного кодекса РФ (п.5 соглашения), определили размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, выделив Федорову И.О. и Солдатовой И.И. по 177/400 доли, несовершеннолетним фио и фио - по 23/400 доли. Регистрация права собственности была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.09.2018г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование своих доводов по иску Солдатова И.И. указывает, что оплата стоимости приобретенной в период брака квартиры была произведена за счет личных средств супругов в размере сумма, за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "Связь-банк", в размере сумма, за счет средств материнского капитала в размере сумма и за счет ее личных денежных средств в размере сумма, подаренных ей отцом фио по договору дарения от 12.04.2013г.

Как следует из п.п.1.3, 1.5, 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2013г, п.п.1.1, 2.1, 2.3, 3.2 кредитного договора, фио и Солдатова И.И. приобрели спорную квартиру по адресу: Москва, адрес, за сумма, из которых сумма в размере сумма была оплачена за счет собственных средств супругов, оставшаяся сумма в размере сумма - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "Связь-Банк" заемщикам фио и Солдатовой И.И. по кредитному договору от 19.04.2013 N25931/2013, в размере сумма сроком на 120 месяцев.

Согласно п.1.1 кредитного договора стоимость спорной квартиры составляет сумма. Как указано в п.п.2.1, 2.3 кредитного договора, Федорову И.О. и Солдатовой И.И. предоставлен кредит на сумму в размере сумма, из которых сумма в размере сумма будет направлена в счет оплаты части стоимости квартиры, а оставшаяся сумма в размере сумма - на капитальный ремонт и неотделимые улучшения приобретаемого имущества. Указанные положения также содержатся в п.п.1.3, 1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отклонил доводы истца о том, что стоимость квартиры составляла сумма, поскольку они ничем объективно не были подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец в подтверждение получения в дар от своего отца фио денежных средств в размере сумма ссылается на заключение между ней и фио договора дарения денежных средств от 12.04.2013г, представив в материалы дела светокопии договора дарения, расписки о получении денежных средств, в которых содержатся изображения удостоверительной записи "Федоров Илья Олегович" и подписи от имени фио

Суд не принял указанные копии в качестве надлежащим доказательств, отметив, что указанные документы не свидетельствуют о заключении между Солдатовой И.И. и фио договора дарения денежных средств, и не подтверждают факт передачи денег. Подлинники договора дарения, расписки о передаче фио истцу денежных средств в материалы дела истцом не представлены.

Суд также исходил из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств направления полученных в дар денежных средств на оплату стоимости квартиры, более того, данный довод опровергается письменными материалами дела, из содержания которых следует, что оплата стоимости квартиры была произведена супругами за счет собственных средств в размере сумма и за счет кредитных средств в размере сумма. Тот факт, что сумма в размере сумма являлась собственными средствами супругов, а не полученными в дар денежными средствами, Солдатова И.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Помимо этого, суд также принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста от 11.03.2021 N27, выполненное ООО "Агентство судебных экспертиз", согласно которому изображения удостоверительной записи "Федоров Илья Олегович" и подписи от имени фио, в копии договора дарения денежных средств от 12.04.2013г. между Солдатовой И.И. и фио, воспроизведены методом монтажа при помощи графического редактора, предварительно сканированных с другого документа и последующей многократной перепечаткой копии "документа на цифровом множительном устройстве (вероятно, для удаления следов монтажа, для ответа в категорической форме необходим оригинал документов.

Подпись от имени фио и удостоверительная запись "Федоров Илья Олегович", изображения которых имеются под текстом в представленной копии расписки, датированной 12.04.2013, содержат признаки необычности выполнения, а также признак необоснованного изменения направления движений при воспроизведении штриха, характерные для подражания почерку другого лица.

Указанное заключение истцом не было оспорено и не опровергнуто.

Разрешая спор, суд также принял во внимание, что истец Солдатова И.И. в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить суду, на восстановление каких прав и законных интересов направлено признание договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

При этом суд отметил, что свои требования к ответчику о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2013г. недействительным, признании за ней права собственности на *** доли недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, истец основывает на положениях ст.36 и ст.38 СК РФ, регламентирующих порядок раздела общего имущества супругов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные требования истца как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд пришел к выводу, что предусмотренный ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом был пропущен.

При этом суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, является 26.04.2013г. (дата государственной регистрации перехода права собственности), тогда как исковое заявление о признании договора недействительным в суд истцом направлено 12.02.2021г, то есть по истечении трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, является 26.04.2013г. (дата государственной регистрации перехода права собственности), тогда как исковое заявление о признании договора недействительным в суд истцом направлено 12.02.2021г, то есть по истечению трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат, в связи с чем иск Солдатовой И.И. в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества не подлежат удовлетворению как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования истца о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2018г. стороны заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которое было удостоверено фио, врио нотариуса г.Москвы фио

Из текста оспариваемого истцом соглашения следует, что супруги настоящим соглашением на основании ст.42 Семейного кодекса РФ устанавливают режим общей долевой собственности на долю в праве общей собственности на квартиру, приобретенную за счет совместно нажитых средств (п.5 соглашения).

Согласно заключенному сторонами соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны пришли к соглашению о разделе нажитого ими в период брака имущества следующим образом: в собственность Солдатовой И.И. и фио переходит по 177/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес; в собственность несовершеннолетних фио и фио - по 23/400 доли исходя из размера оплаты стоимости квартиры, произведенной за счет средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что 01.09.2018г. между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым стороны изменили установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ) и установили режим долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска Солдатова И.И. ссылается на положения ст.36 СК РФ и ст.256 ГК РФ, указывая, что ее доля в совместно нажитом с Федоровым И.О. имуществе - спорной квартире, - должна быть увеличена за счет уменьшения размера долей ответчика и несовершеннолетних детей в связи с тем, что оплата части стоимости квартиры была произведена за счет средств в размере сумма, полученных ею в дар период брака от своего отца по договору дарения от 12.04.2013г. Поскольку данное обстоятельство не было учтено нотариусом при удостоверении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, данное соглашение является недействительным.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст.41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 Семейного кодекса РФ).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз.2 п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ). Действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что доводы истца об оплате части стоимости спорной квартиры за счет полученных в дар денежных средств в размере сумма своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами. При заключении соглашения Солдатова И.И. с размером установленных долей согласилась. Доказательств того, что Солдатова И.И. при заключении соглашения заявляла претензии и претендовала на спорное имущество, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании соглашения недействительным, суд пришел к выводу об его отклонении, приняв во внимание, что исполнение данной сделки началось 05.09.2018г, и трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, на момент предъявления иска не был пропущен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод истца относительно стоимости спорной квартиры, пришел к неверному выводу о недоказанности факта получения истцом в дар от отца денежных средств на приобретение спорной квартиры, положил в основу решения недопустимое доказательство в виде заключения специалиста от 11.03.2021 N27, выполненное ООО "Агентство судебных экспертиз", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи