Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-47797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Чепанова Н.И. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО СК "Согласие" к Чепанову Н.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чепанова Н.И. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК "Согласие" к Чепанову Н.И. отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к Чепанову Н.И. о взыскании суммы ущерба в размере сумма в порядке суброгации, и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 15.02.2020 гола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Чепанова Н.И... Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ***- ***. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма (без учета износа). Стоимость от реализации годных остатков ТС составила сумма Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования N ***. адрес возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере сумма (с учетом износа). Следовательно, ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Истец полагает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: сумма. сумма (сумма ущерба, без учета износа) - сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - сумма (стоимость от реализации годных остатков ТС) = сумма

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чепанов Н.И. и представитель ответчика по доверенности - фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая расходы на восстановительный ремонт автомобиля завышенными. В случае удовлетворения заявленных требований полагали, что ущерб составил сумма, в соответствии с проведенной экспертизой.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чепанов Н.И, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, сумма

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.02.2020 г, в 15 час. 55 мин, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля Порше, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Обстоятельства ДТП, виновность ответчика фио в его совершении подтверждается объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым Чепанов Н.И. нарушил п. 8.9 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Порше, регистрационный знак ТС, повреждения ТС зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от 17.02.2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ***.

Автомобиль марки Порше, регистрационный знак ТС, был застрахован на основании полиса страхования транспортного средства серия *** N *** от 27.02.2019 г. в ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N *** от 20.05.2020 г, N *** от 27.05.2020 г. (л.д. 79, 80).

Согласно экспертному заключению N 1060008 об определении величины рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", от 03.06.2020 г. величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства марка автомобиля 2013 года выпуска, по состоянию на 15.02.2020 года составляет сумма

Согласно экспертному заключению N 1058078 об определении величины рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", от 25.05.2020 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 16.04.2020 г. рыночная стоимость ТС марки марка автомобиля по состоянию на дату заключения в его поврежденном состоянии (годные остатки ТС) составляет сумма

адрес произвело выплату ООО СК "Согласие" в размере сумма

ООО "Транск-ТК" выплатило ООО СК "Согласие" стоимость годных остатков автомобиля в размере 1 313100 на основании платежного поручения от 12.05.2020 N43.

По ходатайству ответчика фио судом была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проведение которой поручено фио " ***.

Согласно заключению эксперта N *** АНО " *** от 16.03.2021 года повреждения, отраженные в таблице N 1 настоящего заключения, могли быть получены в результате рассматриваемого события - ДТП от 15.02.2020 года. Повреждения, указанные в предварительном заказ-наряде N ***, не могут быть отнесены к рассматриваемому событию, ввиду отсутствия подтверждающих материалов (фото, акт выполненных работ и т.д.); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше регистрационный знак ТС в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС 15.02.2020 года на дату ДТП составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на 15.02.2020 года в Московском регионе составляет округленно сумма; ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически целесообразен, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт фио " *** - фио, который пояснил, что методические рекомендации указаны в списке литературы. Заказ-наряд был составлен сотрудниками СТО. Данных о причинении повреждений транспортному средству ранее не имеется. Методические рекомендации содержат такое основание как заказ-наряд. Заказ-наряд такой же документ как акт осмотра, при наличии подписи и печати. Ремонт поврежденного транспортного средства экономически целесообразен, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта, показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу судом не было установлено.

Судом принимается во внимание, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, автомобиль мог быть отремонтирован, в этой связи, несмотря на то, что истцом произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, суд исходил из размера ущерба, определенного судебным экспертом с уменьшением размера ущерба на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) - сумма (лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, - сумма

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не соглашается с размером взысканной судом суммы ущерба, поскольку она превышает понесенные истцом убытки.

В настоящем случае убытки истца составляют сумма исходя из следующего расчета: сумма ((11 118, 76+2 266 152)-выплаченное истцом страховое возмещение) - сумма (выплаченная истцу стоимость годных остатков) - сумма (выплаченное истцу страховое возмещение)= сумма

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер ущерба, соответственно, также подлежит изменению размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, который составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года изменить в части размера взысканной суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Чепанова Н.И. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8841 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК "Согласие" к Чепанову Н.И. -отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи