Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Горбуновой Лили Юрьевны, ответчика Мищенко Владислава Анатольевича на решение Чертановского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес, определив Горбуновой Лили Юрьевне ? доли в оплате ЖКУ, Мищенко Владиславу Анатольевичу 1/4 доли в оплате ЖКУ.

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.Ю. и встречных исковых требований Мищенко В.А. об определении порядка пользования квартирой - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Мищенко В.А. об определении порядка пользования квартирой, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив ей в пользование комнату площадью 18, 9 кв.м.; определить за ней ? доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт с выдачей отдельного платежного документа в квартире по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировала тем, что спорная квартира по адресу: адрес, является двухкомнатной. 3/4 доли в праве собственности принадлежит Горбуновой Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 26 марта 2019 года, право собственности зарегистрировано 28 марта 2019 года. 1/4 доли в праве собственности принадлежит ответчику Мищенко В.А. на основании договора купли-продажи от 05 августа 2016 года. В квартире имеется две изолированные комнаты 18, 9 кв.м. и 14, 8 кв. адрес занимает комнату 18, 9 кв.м, ответчик комнату 14, 8 кв. адрес порядок сложился с марта 2019 года. В квартире зарегистрированы по месту жительства Винюкова С.С, Гавринев А.А, Горбунова Л.Ю, Идричан Т.В, Мищенко В.А, Мищенко Ш.В, Мищенко Ш.В, Сидорова Н.К, Суслов В.И. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик полагает, что также может пользоваться комнатой 18, 9 кв. адрес между сторонами не разрешен в добровольном порядке вопрос об оплате коммунальных услуг. Горбунова Л.Ю. просит передать ей в пользование комнату 18, 9 кв.м, а Мищенко В.А. комнату 14, 8 кв. адрес просит определить доли по оплате коммунальных услуг исходя из размере принадлежащих сторонам долей в праве собственности.

Мищенко В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Горбуновой Л.Ю. об определении порядка пользования квартирой, просит определить порядок пользования между ним, ответчиком Мищенко В.А. с семьей и истцом Горбуновой Л.Ю, а также ответчиком по делу Сидоровой Н.К. и зарегистрированными прежними владельцами ? долей Винюковой С.С. и ее детьми, по адресу: адрес, выделив в пользование Мищенко В.А. с семьей (пять человек) комнату площадью 14, 8 кв.м. с балконом (N2 и N2а), а истцу Горбуновой Л.Ю, Сидоровой Н.К, Винюковой С.С. и ее детям выделить в пользование комнату площадью 18, 9 кв.м. с лоджией (N1 и N1а). В обоснование иска указал, что проживает в спорной квартире постоянно вместе с супругой Идричан Е.В, тремя малолетними детьми Мищенко Т.В, Идричан Ш.В, Идричан Ш.В. в комнате 14, 8 кв. адрес комнату 18, 9 кв.м. занимали Сидорова Н.К, Винюкова С.В, Суслов В.И, Гавринев А.А. После приобретения ? долей в праве собственности, Горбунова Л.Ю. поставила железную дверь в комнату 18, 9 кв.м. с целью чинения препятствий Сидоровой Н.К. в пользовании квартирой. Апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2020 года было постановлено: обязать Горбунову Л.Ю. и Мищенко В.А. не чинить Сидоровой Н.К. препятствий в пользовании квартирой.

Истец Горбунова Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Платонова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Мищенко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Сидорова Н.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУ "МФЦ адрес, Управление Росреестра адрес, ГБУ адрес "Чертаново-Южное адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Горбунова Л.Ю. и ответчик Мищенко В.А, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Горбунова Д.Ю, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Мищенко В.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Сидорова Н.К. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Представители третьих лиц ГБУ "МФЦ адрес, Управление Росреестра адрес, ГБУ адрес "Чертаново-Южное адрес", в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца Горбуновой Л.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, и в части отказа в удовлетворении встречных требований Мищенко В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначального и встречного иска в этой части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Горбунова Л.Ю. является собственником ? доли в праве в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 26 марта 2019 года, право собственности зарегистрировано 28 марта 2019 года.

1/4 доли в праве собственности принадлежит ответчику Мищенко В.А. на основании договора купли-продажи от 05 августа 2016 года.

Как указывают стороны, ответчик Мищенко В.А. и члены его семьи занимают комнату площадью 14, 8 кв.м.

Помимо сторон в квартире зарегистрированы по месту жительства Винюкова С.С, Гавринев А.А, Горбунова Л.Ю, Идричан Т.В, Мищенко В.А, Мищенко Ш.В, Мищенко Ш.В, Сидорова Н.К, Суслов В.И.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2020 года было постановлено: обязать Горбунову Л.Ю. и Мищенко В.А. не чинить Сидоровой Н.К. препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 1, 153, 158 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. N 1033-О, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.Ю. и встречных исковых требованиях Мищенко В.А. о определении порядка пользования следует отказать, поскольку определение порядка пользования по предложенному сторонами варианту приведет к тому, что зарегистрированные в квартире лица, обладающие правом пользования всей квартирой - Винюкова С.С, Гавринев А.А, Идричан Т.В, Мищенко Ш.В, Мищенко Ш.В, Сидорова Н.К, Суслов В.И, будут вынуждены проживать с кем-то из сособственников, при этом не являясь членами их семьи, что приведет к ущемлению их жилищных прав на пользование жилой площадью.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от многих факторов, в том числе и от соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об определении порядка пользования и выделении ему отдельного жилого помещения возможно только при условии возможности выделения в пользование каждого из сособственников, проживающих в квартире, отдельного изолированного жилого помещения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020г. (л.д.105-109) было отказано в удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.Ю. к Сидоровой Н.К. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес; Горбунову Л.Ю. и Мищенко В.А. суд обязал не чинить Сидоровой Н.К. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела и указано сторонами в апелляционных жалобах, третье лицо Сидорова Н.К. умерла 01.09.2021г, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Таким образом, право пользования Сидоровой Н.К. квартирой, расположенной по адресу: адрес, прекращено в связи со смертью Сидоровой Н.К. 01.09.2021г.

Ответчик Мищенко В.А. в апелляционной жалобе указывает, что Идричан Т.В, Мишенко М.В. и Мищенко Ш.В. являются членами семьи ответчика и пользуются комнатой размером 14, 8 кв.м, Сидорова Н.К. с 2016г. в квартире по месту регистрации не проживала, поскольку имела онкологическое заболевание и в последнее время часто находилась на лечении.

У сторон отсутствуют разногласия по поводу пользования истцом Горбуновой Л.Ю. комнатой площадью 18, 9 кв.м, а ответчиком Мищенко В.А. комнатой площадью 14, 8 кв.м.

В квартире также зарегистрирован предыдущий собственник ? доли спорной квартиры - Винюкова С.С. и члены её семьи - Гавринев А.А, Суслов В.И, которые фактически в квартире не проживают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа об определении порядка пользования квартирой Горбуновой Л.Ю. и Мищенко В.А. и принятии в указанной части нового решения.

Оценивая собранные по делу доказательства, поскольку из содержания вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками; учитывая, что Горбуновой Л.Ю. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Мищенко В.А. также принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 60, 3 кв.м, жилой площадью 33, 7 кв.м, состоящей из жилой изолированной комнаты площадью 18, 9 кв.м, жилой изолированной комнаты площадью 14, 8 кв.м.; учитывая, что площадь жилой комнаты, которую просит выделить в пользование Мищенко В.А, превышает размер его доли в праве собственности на 6, 38 кв.м. и Горбунова Л.Ю. с этим согласна, проживает в квартире в комнате площадью 18, 9 кв.м, нарушения прав истца и ответчика в случае выделения в пользование указанных ими комнат, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено, а также с учетом требований закона - собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, судебная коллегия считает возможным выделить в пользование Горбуновой Л.Ю. жилую изолированную комнату площадью 18, 9 кв.м, в пользование ответчику Мищенко В.А. жилую изолированную комнату площадью 14, 8 кв. адрес этом судебная коллегия признает за истцом право требования от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией учитывается заинтересованность в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников, отсутствие у них иного жилья для проживания. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в остальной части, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в остальной части в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 05 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований исковых требований Горбуновой Лили Юрьевны к Мищенко Владиславу Анатольевичу об определении порядка пользования квартирой и встречных исковых требований Мищенко Владислава Анатольевича к Горбуновой Лиле Юрьевне об определении порядка пользования квартирой - отменить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделить в пользование Горбуновой Лили Юрьевны жилую изолированную комнату, площадью 18, 9 кв.м, выделить в пользование Мищенко Владиславу Анатольевичу жилую изолированную комнату, площадью 14, 8 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 10 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Горбуновой Лили Юрьевны и ответчика Мищенко Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: