Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Саввина Александра Герасимовича на решение Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саввина Александра Герасимовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саввин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в отделе службы судебных приставов по адрес адрес находилось исполнительное производство в отношении должника фио о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. Истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения решений суда по указанному исполнительному производству, причинило ему убытки в размере 800 000 руб, которые могли быть взысканы с должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фио в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Саввин А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ФССП России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в отделе судебных приставов по адрес и адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес находилось исполнительное производство N 65893/15/50001-ИП, возбужденное 05 декабря 2007 года на основании исполнительного листа N 2-1042/10-07 от 21 февраля 2007 года, выданного Перовским районным судом адрес о взыскании с должника фио в пользу взыскателя ООО Строительной индустрии "Стройиндбанк" денежных средств в размере 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Перовского районного суда адрес от 29 февраля 2016 года, в редакции определения суда от 04 апреля 2016 года, произведена замена взыскателя по исполнительному производству по делу по иску ООО КБСИ "Стройиндбанк" к фио, фио о взыскании суммы кредита, пени с взыскателя ООО КБСИ "Стройиндбанк" на фио

Истец связывает заявленные убытки с бездействием судебных приставов-исполнителей в период с 2007 по 2019гг, непринятии исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, что подтверждается решением Балашихинского городского суда адрес от 02 сентября 2019 года.

Из содержания решения Балашихинского городского суда адрес от 02 сентября 2019 года следует, что административный иск фио к Начальнику Отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес - старшему судебному приставу фио, Заместителю начальника Отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес - заместителю старшего судебного пристава фио и Отделу судебных приставов по адрес и адрес по адрес о признании незаконным бездействия был удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Начальника Отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес - старшего судебного пристава фио, Заместителя начальника Отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес - заместителя старшего судебного пристава фио и Отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу жалобы фио, в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа в исполнительном производстве N 65893/15/50001-ИП, в не направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 65893/15/50001-ИП, в непредоставлении взыскателю сведений о местонахождении исполнительного листа, выданного Перовским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1042/10-07. Отменено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 04 февраля 2019 года N 50001/19/51295.

На Начальника Отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес - старшего судебного пристава фио, Заместителя начальника Отдела судебных приставов по адрес и адрес по адрес - заместителя старшего судебного пристава фио и Отдел судебных приставов по адрес и адрес по адрес каждого возложена обязанность в пределах своей компетенции в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес взыскателя копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 65893/15/50001-ИП, предоставить взыскателю сведения о местонахождении исполнительного листа, выданного Перовским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1042/10-07, рассмотреть по существу жалобу фио N 4738/19/50001-АЖ от 22 января 2019 года с вынесением соответствующего постановления и направлением его копии в установленный срок взыскателю, предоставить взыскателю сведения о местонахождении исполнительного листа, выданного Перовским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1042/10-07. В удовлетворении остальной части административных исковых требований: в части требований о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу N 2-1042/10-07, об обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению решения Перовского районного суда адрес от 21 февраля 2007 года, о получении дубликата исполнительного документа, о признании незаконным бездействия о не вынесении постановления по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве - отказано.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, на взгляд суда первой инстанции, не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Следовательно, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, определенного истцом, вследствие неисполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное бездействие должностных лиц отдела судебных приставов без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности. Признание незаконными бездействия должностных лиц отдела судебных приставов не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввина Александра Герасимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: