Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Милидонова Владимира Анатольевича к адрес о защите права потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Милидонова Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере 283 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей;

в счет возмещения затрат по составлению заключений специалиста 25 000 рублей;

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес, в размере 7330 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере 339 869 рублей, расходов по составлению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не превышающим размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный "Федеральным законом об ОСАГО", расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2020 года, в результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству INFINITI FX35, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Ответчик, где была застрахована гражданская ответственность виновника, отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что заявленный истцом объем повреждений не соответствует характеру заявленного события.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Милидонова В.А. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2020 года в 20 часов 45 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств INFINITI FX35, регистрационный знак ТС, и Хендэ Соната, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю INFINITI FX35, были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277206500179750 от 09 февраля 2020 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио, на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ N 5034670145 со сроком страхования с 21.12.2019 по 20.12.2020.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 "Закона об ОСАГО" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в адрес с письменным заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО МММ N 5034670145, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем что, повреждения автомобиля INFINITI FX35 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2020 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации фио N У-20-97881/5010-007 от 11 августа 2020 года в удовлетворении требовании Милидонова В.А. к адрес о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, на основании экспертного заключения ООО "Спектр" от 28.07.2020 N АБ (У-20-97881/3020-004)/2020 проведение которого было организованно Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения от 07.02.2020 No У-20-19481. Согласно заключению ООО "Спектр" от 28.07.2020 N АБ (У-20-97881/3020-004)/2020 повреждения транспортного средства INFINITI FX35 регистрационный знак ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании ходатайства представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой и судебной экспертизы" по гражданскому делу N 02-6128/2021:

1. В совокупности признаков, исследованных условий и обстоятельств, механизма образований повреждений автомобиля Infiniti FX35 г.р.з. А 554 ЕУ-198 (включая срабатывание элементов пассивной системы безопасности), эксперт приходит к выводу, что повреждения правой части автомобиля Infiniti FX35 г.р.з. А 554 ЕУ-198, могли быть образованы при заявленном столкновении с автомобилем Hyundai Sonata г.р.з. О 944 НТ-799 и могли быть образованы в рамках заявленного механизма взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35 г.р.з. А 554 ЕУ-198 в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) без учета износа округленно составляет: 465 700 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей

3.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35 г.р.з. А 554 ЕУ-198 в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа округленно составляет: 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) рублей

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания абз.1 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под воздействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. п. 18, 19, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика адрес в пользу истца страховое возмещение в размере 283 000 руб. 171218 руб. 76 коп неустойку с применением ст. 333 ГК РФ размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; в счет возмещения затрат по составлению заключений специалиста 25 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о проведении повторной экспертизы от истца не поступало, на официальном сайте суда отсутствует информация о проведении судебной экспертизы, то есть решение было вынесено на основании экспертизы, проведенной истцом, без учета экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что 17 ноября 2020 г. по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз". Выводы данной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось, были положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, не соответствуют действительности. При решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и не подлежит взысканию в полном объеме. Размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ был уменьшен до 60 000 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: