Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "СтартИнвест" на решение Мещанского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ООО "СТАРТИНВЕСТ" к Томиловой Наталье Юрьевне, Управлению МВД Росси по адрес об освобождении от ареста нежилого помещения, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи об аресте - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СтартИнвест" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Томиловой Н.Ю, Управлению МВД России по адрес об освобождении от ареста нежилого помещения, общей площадью 209, 5 кв.м, распложенного на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003031:1991, признании недействительной и исключении (погашении) из ЕГРН записи N 77:0003031:1991-77\011\2020-10 от 09.01.2020 об аресте имущества на основания постановления от 19.12.2019 N 3-6-1363/2019, вынесенного судьей Вахитовского районного суда адрес на основании ходатайства следователя Управления МВД России по адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец является собственником указанного нежилого помещения на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда адрес от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2275/2020 по исковому заявлению ООО "СтартИнвест" к Томиловой Наталье Юрьевне о возврате недвижимого имущества.

Постановлением Вахитовского районного суда адрес от 19.12.2019 года по делу N 3/6 -1363/2019 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 11901920008000108, возбужденному 21.11.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее Томиловой Н.Ю, в том числе на спорный объект недвижимости. Апелляционным постановлением от 24.01.2020 года постановление Вахитовского районного суда адрес от 19.12.2019 года по о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Томиловой Н.Ю. отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением Вахитовского районного суда адрес от 11.02.2020 года по делу N 3/6 -77/2020 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Томиловой Н.Ю, в том числе на спорный объект недвижимости, установлен запрет регистрационных действий в отношении данного имущества, связанного с изменением собственности на срок предварительного следствия.

Полагая свои права как собственника и залогодателя указанного объекта недвижимости нарушенными, неактуальной и не соответствующей действительности запись об аресте, внесенную в ЕГРН на основании постановления Вахитовского районного суда адрес от 19.12.2019 года, а срок ареста истекшим в связи с окончанием предварительного следствия и передачей 24.09.2020 уголовного дела в суд, ссылаясь на то, что наличие записи об аресте препятствует исполнению решения Мещанского районного суда адрес от 06 июля 2020 года, вследствие чего объект недвижимости отсутствует на балансе истца, что привело к возникновению убытков в размере его рыночной стоимости, бремя содержания и использование объекта по назначению невозможны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Томиловой Н.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, полагая доводы иска обоснованными.

Представитель ответчика Управления МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по адрес, ООО "Юнид-Казань" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "СтартИнвест" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Томиловой Н.Ю. по доверенности фио, не возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Вахитовского районного суда адрес от 19.12.2019 года по делу N 3/6 -1363/2019 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 11901920008000108, возбужденному 21.11.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее Томиловой Н.Ю, в том числе на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 209, 5 кв.м, распложенное на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003031:1991.

Апелляционным постановлением от 24.01.2020 года по делу N 22-483 постановление Вахитовского районного суда адрес от 19.12.2019 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Томиловой Н.Ю, отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Вахитовского районного суда адрес от 11.02.2020 года по делу N 3/6 -77/2020 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 11901920008000108, возбужденному 21.11.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее Томиловой Н.Ю, в том числе на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 209, 5 кв.м, распложенное на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003031:1991.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2275/2020 прекращено право собственности Томиловой Н.Ю. на нежилое помещение, общей площадью 209, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003031:1991, данное решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о погашении записи о праве собственности Томиловой Н.Ю. и регистрации права собственности ООО "СтартИнвест" на данное нежилого помещение.

Из данного решения следует, что 27.09.2019 года между ООО "СтартИнвест" и Томиловой Н.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в размере 20 000 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи), объект недвижимости кадастровый номер 77:01:0003031:1991, назначение: нежилое помещение, общей площадью 209, 5 кв.м, расположенное по адресу адрес. Данный объект зарегистрирован за Томиловой Н.Ю. 09.10.2019 года в Росреестре. 14.11.2019 года между ООО "СтартИнвест" (истец) и Томиловой Н.Ю. (ответчик) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2019 года, в соответствии с п. 4 которого, продавец обязуется принять объект недвижимости по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи от 27.09.2019 года по оплате за объект недвижимости, а равно по соглашению о расторжении договора купли-продажи не исполнил. В связи с отсутствием оплаты за объект недвижимости между истцом и ответчиком 14.11.2019 года подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2019 года, однако объект недвижимости истцу был не возвращен, государственная регистрация перехода права собственности на продавца не осуществлена.

Согласно сведениям из ЕГРН и уведомлению Росреестра по адрес от 31.03.2021 N КУВД-001/2021-10325122/1 о приостановлении государственной регистрации права в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0003031:1991 внесены записи о запрещении совершения регистрационных действий на основании Постановления Вахитовского районного суда адрес от 19.12.2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об освобождении от ареста спорного нежилого помещения и признании недействительной и исключении из ЕГРН записи об аресте, поскольку арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного судопроизводства, сделка купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости от 27.09.2019 между ООО "СТАРТИНВЕСТ" и Томиловой Н.Ю, соглашение о расторжении данного договора от 14.11.2019 г. были заключены в период совершения неустановленным лицом действий, причинивших ООО "Юнид-Казань" ущерб в особо крупном размере, в связи с чем освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелировало бы обязательную силу постановлений Вахитовского районного суда адрес от 19.12.2019 года и от 11.02.2020 года как судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец не является участником уголовного судопроизводства, в рамках которого наложен арест на имущество, не влечет отмену решения. Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества именно ООО "СТАРТИНВЕСТ", а поэтому отказ в освобождении спорного имущества от ареста нарушает прав истца как собственника имущества, вводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно принял во внимание факт наложения ареста на спорное имущество в рамках расследования уголовного дела, которое находится в производстве суда и до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтартИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: