Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-2900/21 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родина Артема Алексеевича к адрес о признании решения общего собрания собственников недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Родин А.А. обратился в суд с иском к адрес о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1 от 25.10.2016 г, протоколом N 1 от 31.03.2020 г. недействительными. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником машино-места, расположенного по адресу: адрес, площадью 15, 4 кв. адрес является собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 170, 2 кв. адрес стало известно о принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами от 25.10.2016 г. и от 31.03.2020 г. в рамках ознакомления с делом N 2-42/21. О созыве данных собраний истец не уведомлялся, участия в них не принимал, в связи с чем, решения общих собраний являются недействительными, поскольку в нарушение порядка созыва общего собрания собственников помещений, собственники, в том числе, истец не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний. Также истец указывал, что при принятии решений отсутствовал необходимый кворум.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. При этом пояснили суду, что являются ненадлежащим ответчиком т.к. инициатором собраний ответчик не являлся, прав истца не нарушал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом была подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, об уважительных причинах неявки не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение истца, уполномочившего на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, ответчика, а также размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником машино-места, расположенного по адресу: адрес, площадью 15, 4 кв.м.

Ответчик адрес является собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 170, 2 кв.м.

Обращаясь в суд с истец И указывает на то, что о принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами от 25.10.2016 г. и от 31.03.2020 г. при ознакомлении с делом N 2-42/21. О созыве данных собраний истец не уведомлялся, участия в них не принимал, в связи с чем, решения общих собрания являются недействительными, поскольку в нарушение порядка созыва общего собрания собственников помещений, собственники, в том числе и истец не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний, кроме того, что при принятии решений отсутствовал необходимый кворум.

Из объяснений ответчика следует, что адрес является собственником нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, площадью 170, 2 кв. адрес инициатором оспариваемых собраний не являлось.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 4, ст. 41 ГПК РФ, определяющих круг лиц, участвующих в деле; ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, содержащих положения о общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, праве собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений, ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, содержащих положения о недействительности решений общего собрания по основаниям оспоримой и ничтожности.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что адрес не являлось инициатором оспариваемых собраний, а истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что адрес является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу положений ст. 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома являются лица, по инициативе которых было созвано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлен подсчет голосов при голосовании на собрании.

Из протокола общего собрания от 25 октября 2016 года и протокола общего собрания от 31 марта 2020 года следует, что инициаторами проведения общих собраний являлись собственники фио, фио Таким образом, адрес инициаторами проведения общих собраний не являлись.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд отказывает в удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство или согласие истца на замену ненадлежащего ответчика в суд не поступало (л.д. 54).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно не привлечения к участию в деле соответчика по п. 3 ст. 40 ГПК РФ судебной коллегией не принимается, так как истцом по требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 25 октября 2016 года и 31 марта 2020 года ответчик определен самостоятельно, что является его правом.

Тогда как в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика, только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия, что судом первой инстанции по данному делу с учетом предмета и основания заявленного иска не усмотрено, а истцом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, иных лиц не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "УК Столица-Сити", ГК "Автомид", судебная коллегия не принимает, поскольку настоящий спор, не затрагивает права и не возлагает обязанности на иных лиц, исковые требований фио были заявлены непосредственно адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, спор разрешен по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: