Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-47899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к фио (фио) фио, действующей в своих интересах и в интересах фио (фио) фио (Дмитриевича) о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к фио (фио) фио, фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N 82901 от 01.10.2016 г, мотивируя требования тем, что банк предоставил фио кредит на сумма под 18, 6% годовых на срок до 01.10.2022 г. Поскольку от своих обязательств по договору о возврате денежных средств и уплате процентов заемщик уклонилась, а 02.10.2018 г. умерла, ПАО "СБЕРБАНК" просил взыскать с принявших наследство наследников задолженность по состоянию на 07.12.2020 руб. - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в заседание не явились, предоставили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, поскольку на момент смерти заемщика оставшаяся актуальная сумма задолженности покрывалась страховой выплатой. Однако осведомленный о смерти заемщика банк должных мер к урегулированию страхового случая не предпринял, необоснованно обратившись с требованиями к наследникам через 2, 5 года после смерти заемщика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие не привлеченного к участию в деле ООО СК "Сбербанк страхование жизни", права и обязанности которого затрагиваются настоящим делом, определением от 30 ноября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Дело было рассмотрено в отсутствие ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не привлеченного и не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дел следует, что 01.10.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и фио заключен кредитный договор N82901 на сумму сумма под 18, 60 % годовых и сроком на 60 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Ежемесячный аннуитетный платеж по данному договору составил сумма

Заемщик фио надлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по счету.

02.10.2018 года заемщик фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди имущества фио является фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Ответчик Шаронов М.А. приходится умершей внуком, к числу наследников по закону не отнесен, к наследованию имущества не призывался. В связи с указанным, ответственность по долгам фио на фио возложена быть не может. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Шаронову Матвею Александровичу (фио) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему коллегия отказывает.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик Шаронова Р.А. ссылалась на то, что фио на дату смерти была застрахована по договору страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем банк должен был обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

С указанным доводом коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 данной статьи, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Как следует из предоставленных документов, заемщик фио являлась участником Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Заявление на страхование N1103531274 подписано 01.10.2016 г.

Сумма платы за подключение к программе страхования составила сумма и списана со счета фио 04.10.2016 г, что подтверждается счет-выпиской.

Срок действия страхования 60 месяцев с даты подписания заявления (п. 2), страховая сумма сумма (является постоянной в течение срока действия договора страхования) (п. 3).

Исходя из условий Договора страхования Страховщиком является - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Страхователем и Выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк", а Застрахованным лицом - заемщик фио.

Вместе с тем, согласно Условий участия в программе страхования, в случае смерти застрахованного лица, клиент (родственник/представитель) представляет в Банк необходимый комплект документов, установленный в том числе п.п.3.11, 3.11.1.

Таким образом, обязанность по сбору необходимых для страховщика документов в случае смерти застрахованного лица, возлагается именно на родственников/представителей, в связи с чем предъявление ими в Банк медицинских документов прямо влияет на возможность и сроки получения страхового возмещения выгодоприобретателем.

Кроме того, положениями ч.5 ст.67 ФЗ от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрен исчерпывающий перечень физических лиц, органов и организаций, имеющих право получить заключение о причине смерти и диагнозе заболевания застрахованного лица, тогда как Банк таким правом не обладает.

Как следует из представленных документов, ПАО Сбербанк обращался к ответчикам с письмами о необходимости предоставить пакет документов. Однако, как следует из позиции представителя истца, необходимые документы не поступали, что не опровергнуто стороной ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что иск ПАО "Сбербанк" к фио (фио) фио подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивает задолженность по кредитному договору N82901 от 01.10.2016 г. по состоянию на 07.12.2020 г. в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

На основании ст.450 ГК РФ коллегия полагает также подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора N82901 от 01.10.2016 г, заключённого между ПАО Сбербанк и фио

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО "Сбербанк" - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N82901 от 01.10.2016 г, заключённый между ПАО Сбербанк и фио

Взыскать с фио (фио) фио в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N82901 от 01.10.2016 г. по состоянию на 07.12.2020 г. в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: