Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1778/2021 по апелляционной жалобе истца Лисиной М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2021, которым постановлено:

признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N... от 29.03.2018 в отношении кредитного договора N... от 20.01.2012, заключенного между Лисиной М.В. и АО "Тинькофф Банк";

в удовлетворении исковых требований Лисиной М.В. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лисина М.В. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. и АО "Тинькофф Банк" о признании незаконной исполнительной надписи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.03.2018 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк".

Данное действие нотариуса Лисина М.В. полагала незаконным.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Лисиной М.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Лисиной М.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф", датированного 22.11.2011.

29.03.2018 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. за реестровым номером... совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N.., по которой с Лисиной М.В. взыскана неуплаченная в срок задолженность за период с 11.02.2016 по 13.01.2017 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также нотариальный тариф в размере сумма

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно п.1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Частично удовлетворяя исковые требования Лисиной М.В. и признавая действие нотариуса по совершению указанной исполнительной надписи незаконной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное действие было совершено с нарушением требований п.2 ст.91 Основ законодательства о нотариате, так как период формирования задолженности, предшествовавший обращению к нотариусу, превышает 2 года.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиками не оспорено.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании списанных с ее счета денежных средств, компенсации морального вреда, а также в заявлении о взыскании расходов на представителя.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части.

Оснований для взыскания с ответчиков в порядке искового производства списанных со счета Лисиной М.В. денежных средств при исполнении исполнительной надписи нотариуса, как самостоятельного вида исполнительного документа (п.9 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве), не имеется. Данный вопрос подлежит разрешению по аналогии со ст.443 ГПК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что Лисиной М.В. действиями нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре, по которому истцом было допущено нарушение принятых на себя обязательств, причинен моральный вред, суду не представлено. Законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда также не имеется.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы истца о её несогласии с решением суда в части отказа во взыскании понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Лисиной М.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму сумма, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг N... от 08.02.2021, заключённый между Лисиной М.В. и ООО "Союз", предметом которого, помимо прочего, являлась услуга исполнителя по составлению и предъявлению иска к АО "Тинькофф Банк" в суд (л.д.26).

На оборотной стороне листа дела N 26 представлены копии квитанций об оплате на общую сумму сумма, соответствующую цене договора, определенную в пункте 3.1.

Помимо этого, в обоснование доводов апелляционной жалобы, истцом суду представлены дополнительное соглашение к названному договору от 11.02.2021, а также подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг, датированный тем же числом.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что Лисиной М.В. в действительности были понесены связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя, не имеется.

Вместе с тем, учитывая то, что не все услуги ООО "Союз", вошедшие в предмет договора, непосредственно относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, а также тот факт, что заявленные Лисиной М.В. исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке названные расходы в сумме сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Лисиной М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым заявление Лисиной М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО "Тинькофф Банк" и нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. в пользу Лисиной М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лисиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: