Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-277/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика... Э.В. и апелляционным жалобам конкурсного управляющего третьего лица ООО ИПК "Атлас" фио, третьего лица... фио, представителя третьего лица ООО "Казань Мар", финансового управляющего ответчика... Э.В. - фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, в редакции определений об исправлении описок от 02 октября 2020 года и 23 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с... в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по договору поручительства N 470-16 от 07 сентября 2016 года в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику... Э.В. о взыскании суммы долга по договору поручительства, указав в обоснование заявленных требований на то, что 05.09.2016 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" (с 21.09.2017 ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС") заключен кредитный договор N МСК-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, с целевым назначением: полное погашение задолженности по договору о предоставлении кредита N Мск-003в/К-2О14 от 31.07.2014, заключенному между ООО "Ландор" и Банком в размере сумма; полное погашение задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-015в/ВКЛ-2015 от 01.09.2015, заключенному между заемщиком и банком в размере сумма; полное погашение кредитных средств по Аккредитиву N 027АЛ-16 (IMP-9973/2016), выпущенному в рамках Соглашения об оказании услуг по открытию безотзывного документарного непокрытого аккредитива, заключенного между ООО Луиджи Альбино и Банком в размере сумма (п. 2.3. кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и... Э.В. был заключен договор поручительства N 470-16 от 07.09.2016, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО ИПК "АТЛАС" обязательств по кредитному договору. Поскольку ООО ИПК "АТЛАС" надлежащим образом не исполняло принятых на себя обязательств, допустило просрочку исполнения обязательств, постольку у ответчика образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика... Э.В. сумму задолженности по договору поручительства N 470-16 от 07.09.2016 в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов (вознаграждение) за пользование кредитом; сумма - сумма пени.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик, его финансовый управляющий и третьи лица по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик... Э.В, финансовый управляющий Большаков А.Н, третье лицо... фио, представители третьих лиц ЗАО "Подиум", ООО ИПК "АТЛАС", конкурсный управляющий фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик... Э.В. обеспечил явку представителей фио и фио, финансовый управляющий Большаков А.Н. обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика фио и фио, представителя финансового управляющего фио - фио, возражения представителя истца фио, обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 05.09.2016 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО ИПК "АТЛАС" (на тот момент ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ") заключен кредитный договор N МСК-107/НКЛ-2016 о предоставлении ООО ИПК "АТЛАС" кредита в форме невозобновляемой кредитной линии, а ООО ИПК "АТЛАС" обязалось в установленные договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Лимит выдачи составляет сумма Лимит уменьшается, начиная с 01 октября 2018 года, лимит составляет не более сумма (п. 2.2.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется на следующие цели:

- полное погашение задолженности по договору о предоставлении кредита N Мск-003в/К-2О14 от 31.07.2014, заключенному между ООО "Ландор" и банком в размере сумма;

- полное погашение задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-015в/ВКЛ-2015 от 01.09.2015, заключенному между заемщиком и банком в размере сумма;

- полное погашение кредитных средств по аккредитиву N 027АЛ-16 (IMP-9973/2016), выпущенному в рамках Соглашения об оказании услуг по открытию безотзывного документарного непокрытого аккредитива, заключенного между ООО Луиджи Альбино и банком в размере сумма (п. 2.3 кредитного договора)

Дата окончательного погашения кредита - 16.08.2019 (п. 1.9 кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца в размере сумма Окончательная уплата процентов осуществляется не позднее даты окончательного погашения кредита, а в случае расторжения договора - не позднее даты расторжения договора (в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику (основному должнику) по договору N МСК-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 в размере сумма исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 905730 от 03.11.2016, N 986791 от 19.10.2016, N 248058 от 03.10.2016, N 164324 от 13.09.2016.

11.07.2017 истец заявил основному должнику письменное требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в связи с нарушением ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" условий п. 7.1 договора от 05.09.2016 N Мск-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. На основании п. п. 10.1.1, 10.1.4, 10.1.12, 10.2 кредитного договора банк потребовал досрочного погашения задолженности в срок до 19.07.2017.

Требования истца от 11.07.2017 о досрочном исполнении денежных обязательств по договору N МСК-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии Заемщиком не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-66572/17-66-84 в отношении ООО ИПК "АТЛАС" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-66572/17-66-84 (N А40-196951/17-8-262) требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ООО ИПК "АТЛАС" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере сумма - основного долга и сумма - проценты за пользование кредитом - в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, сумма - пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-66572/17-66-84 (N А40-196951/17-8-262) Заемщик - ООО ИПК "АТЛАС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден фио

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и... Э.В. был заключен договор поручительства N 470-16 от 07.09.2016.

В силу п. п. 2.2, 2.3, 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 3.1.2 договора поручительства, поручитель обязался в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения им уведомления банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежного обязательства выплатить банку неуплаченную заемщиком в установленный срок сумму по кредитному договору.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что поручительство... Э.В. действует до 16.08.2022 включительно.

Согласно п. 5.6, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, определенного п. 5.1 договора, за исключением прекращения поручительства до истечения этого срока по иным основаниям.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком 11.07.2017 заявлено требование к заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору.

Одновременно с указанным требованием к заемщику 11.07.2017 банком было направлено поручителю... Э.В. уведомление кредитора исх. N 1943/17/29 о просрочке по кредитному договору и требование кредитора исх. N 1943/17/7 о возвращении суммы кредита, уплате процентов, в которых банк предложил поручителю исполнить солидарную обязанность по исполнению условий кредитного договора, а именно уплатить задолженность в размере:

- сумма основного долга - сумма;

- сумма процентов к уплате - сумма;

- сумма просроченных процентов - сумма;

- пени за просрочку платежей по процентам - сумма

22.08.2017 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" заключили договор о предоставлении отступного N Мск-122/О-2017, предметом которого являлось частичное прекращение обязательств должника перед кредитором, в связи с предоставлением должником кредитору отступного, на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором, взамен частичного исполнения должником своих обязательств по договору N Мск-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2016, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, стороны определили, что отступным в дату фактической передачи должником имущества и его принятия кредитором, в соответствии с п. 3.1 договора, прекращаются обязательства должника перед кредитором по кредитному договору частично в общей сумме сумма, в том числе в сумма - непросроченный основной долг.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 31.08.2017, руководствуясь п. 3.1 договора о предоставлении отступного N Мск-122/О-2017, ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" передало АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) имущество, предусмотренное п. 1.1 договора о предоставлении отступного N Мск-122/О-2017.

22.08.2017 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" заключили договор о предоставлении отступного N Мск-123/О-2017, предметом которого являлось частичное прекращение обязательств должника перед кредитором, в связи с предоставлением должником кредитору отступного, на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором, взамен частичного исполнения должником своих обязательств по договору N Мск-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2016, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, стороны определили, что отступным в дату фактической передачи должником имущества и его принятия кредитором, в соответствии с п. 3.1 договора, прекращаются обязательства должника перед кредитором по кредитному договору частично в общей сумме сумма, в том числе в сумма - непросроченный основной долг.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 31.08.2017, руководствуясь п. 3.1 договора о предоставлении отступного N Мск-123/О-2017, ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" передало АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) имущество, предусмотренное п. 1.1 договора о предоставлении отступного N Мск-122/О-2017.

22.08.2017 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" заключили договор о предоставлении отступного N Мск-121/О-2017, предметом которого являлось частичное прекращение обязательств должника перед кредитором, в связи с предоставлением должником кредитору отступного, на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором, взамен частичного исполнения должником своих обязательств по договору N Мск-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2016, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, стороны определили, что отступным в дату фактической передачи должником имущества и его принятия кредитором, в соответствии с п. 3.1 договора, прекращаются обязательства должника перед кредитором по кредитному договору частично в общей сумме сумма, в том числе в сумма - непросроченный основной долг.

22.08.2017 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ", при участии ООО "Абсолют", заключили договор о предоставлении отступного N Мск-124/О-2017, предметом которого являлось частичное прекращение обязательств должника перед кредитором, в связи с предоставлением ООО "Абсолют" кредитору отступного, на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором, взамен частичного исполнения должником своих обязательств по договору N Мск-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2016, заключенному между кредитором и должником.

10.08.2017 истец и ответчик заключили Меморандум о намерениях, из которого следует, что в соответствии с нотариально удостоверенными заверениями об обстоятельствах... Э.В. заверил АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в достоверности перечисленных ниже обстоятельств. Даваемые ответчиком заверения о перечисленных ниже обстоятельствах имеют значение для заключенных банком соглашений об отступном, согласно которым обязательство ООО ИПК "АТЛАС" (ранее - ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ") по возврату банку денежных средств, полученных по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск-107л-IКЛ-2016 от 05.09.2016, было прекращено частично предоставлением отступного - передачей в собственность банку следующего имущества (далее соответственно - "соглашения об отступном" и "объекты"):

- нежилое здание, площадью 2 772, 2 кв. м, кадастровый N 61:44:004 1001:38, расположенное по адресу: адрес, дом N 100/119;

- земельный участок, площадью 845 кв. м, кадастровый N 61:44:0041 001:1, расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок, площадью 73 кв. м, кадастровый N 61:44:0041 001:2, расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок, площадью 110 000 кв. м, кадастровый номер 50:21:0110205:295, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и спортивно-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: город Москва, адрес, в районе адрес, участок N 10/1;

- нeжилoe помещение, общей площадью 3 329, 2 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003013:2695, номер: Подвал N 0, Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N 3; Этаж подвал: помещение I, ком. с 1 по 13; Этаж N 1: пом. III, ком l, la, с 2 по 14; Этаж N 2: пом. V, ком. 1, ком. 1; Этаж N 3: пом. VII, ком 1, 2; расположенное по адресу: адрес;

- право аренды земельного участка, площадью 4 574 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001020:88, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес;

- право аренды земельного участка, площадью 288 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001020:87, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес;

- нeжилoe помещение, общей площадью 456, 9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001044:3294, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение VII, комнаты с 1 по 5, подвал, помещение VIII - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1, е, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 3; этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 15, расположенное по адресу: адрес.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском задолженность заемщика перед банком составила сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов (вознаграждение) за пользование кредитом; сумма - сумма пени, подлежащая уплате за просрочку платежа по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Доводы апелляционных жалоб о том, что рыночная стоимость отступного по Договору N Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 существенно превышает сумма, на момент обращения с иском в пользу истца было передано имущество, стоимость которого превышает задолженность ООО ИПК "АТЛАС", в связи с чем, поручительство прекратилось, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку противоречат материалам дела.

Так, договор о предоставлении отступного N Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым N 50:21:0110205:295, расположенный по адресу: город Москва, адрес, в районе адрес, участок N 10/1.

Согласно пункту 2.5 договора об отступном, с момента передачи земельного участка к должнику переходит право требования банка к заемщику на сумму прекратившегося обязательства по кредитному договору в размере сумма

В деле о банкротстве ООО "Абсолют" N А40-303933/2018 суд рассмотрел спор о признании договора недействительным, в том числе в связи с заниженной ценой в сравнении с рыночной стоимостью земельного участка. Суд в указанном деле, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, не установилзанижения стоимости земельного участка (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-303933/2018).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-66572/2017 признаны недействительными договоры о предоставлении отступного N Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 и N Мск-123/О-2017 от 22.08.2017, заключенные между ООО ИПК "Атлас" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в части, превышающей сумма и применены последствия недействительности договоров в виде взыскания с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу ООО ИПК "Атлас" сумма

Также, спор о признании недействительным договора о предоставлении отступного N Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 был рассмотрен Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А40-303933/2018 и было установлено, что оспариваемая сделка не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку по условиям договора о предоставлении отступного N Мск-124/О-2017 стоимость земельного участка определена сторонами в размере сумма Отличие стоимости участка, указанной в оспариваемом договоре, от рыночной стоимости, определенной посредством проведения судебной экспертизы, составляет не более 16% (711 000 000 x 20% = сумма; 711 000 000 - 600 098 025 = сумма; 110 901 975 / 711 000 000 x 100 = 15, 6%), следовательно, как указали суды, установленная договором об отступном цена (сумма) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены на дату исполнения оспариваемого договора - 31.08.2017 (сумма).

Более того, как указано выше, 07.09.2016 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и... Э.В. был заключен договор поручительства N 470-16, согласно которому... Э.В. принял обязательство солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств ООО ИПК "АТЛАС" по кредитному договору, в связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-83847/20, в Реестр требований кредиторов должника ИП... включены требования кредитора АКБ "Абсолют БАНК" (ПАО) в размере сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма, в связи с чем, доводы жалобы конкурсного управляющего фио о том, что ответчик был вправе заявлять возражения о прекращении основного обязательства, также подлежат отклонению, с учетом того, что имущественные требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в равной степени распространяются на всех лиц, обязавшихся солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за возврат кредитных средств, в том числе и в деле о несостоятельности (банкротстве) самих поручителей и залогодателей.

Таким образом, согласно ст. 61 ГПК РФ, применительно к п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы с дополнениями представителя ответчика о том, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела судебного заключения, в котором установлено, что стоимость земельного участка по состоянию 2020 год составляет сумма, а также заключение эксперта N 3Э-20-230155 от 30.1.2020, - судебная коллегия отклоняет, поскольку определением в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела N А40-303933/2018 было установлено, что стоимость земельного участка, указанная в договоре о предоставлении отступного N Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 в размере сумма не является заниженной, договор об отступном недействительным не признавался, оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве доказательств иной стоимости земельного участка, отлично от указанной в договоре о предоставлении отступного, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы с дополнениями представителя ответчика о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании за... Э.В. права требования к должнику ООО ИПК "Атлас" по кредитному договору, судебная коллегия отвергает, так как правовые основания, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ для принятия встречного иска, в данном случае отсутствуют. При этом, отказ в принятии встречного иска, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Довод жалобы с дополнениями представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения в Перовском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к... Э.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку наличие данного дела не препятствует рассмотрению гражданского дела по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к... Э.В. о взыскании суммы долга по договору поручительства.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика о том, что судом первой инстанции было отказано в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, - судебная коллегия отклоняет, так как дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом согласно п. 5.7, все споры и разногласия по договору поручительства, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства. Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора заключено не было.

Таким образом, по смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Довод жалобы с дополнениями представителя ответчика о том, что судом первой инстанции было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица залогодателя земельного участка "Саларьево" - ООО "Абсолют", - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данный отказ не нарушает права ни самого ответчика... Э.В, ни ООО "Абсолют", с учетом того, что ООО "Абсолют" решение суда первой инстанции не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика... Э.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, в редакции определений об исправлении описок от 02 октября 2020 года и 23 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика... Э.В. и апелляционные жалобы конкурсного управляющего третьего лица ООО ИПК "Атлас" фио, третьего лица... фио, представителя третьего лица ООО "Казань Мар", финансового управляющего ответчика... Э.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: