Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47937/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании материал N 2-0734/2021 по частной жалобе финансового управляющего фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 г., которым постановлено:

заявление фио Эльмана оглы о принятии обеспечительных мер удовлетворить; наложить арест на строение: жилой дом площадью 656, 2 кв.м, кадастровый номер 77:17:0100211:1136, расположенный по адресу: адрес, адрес, квартал 81, вл. 128, стр. 1, принадлежащего на праве собственности фио Надиру оглы; определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в Щербинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику фио о демонтаже части самовольно возведённого строения, в связи с тем, что строение возведено частично на чужом земельном участке принадлежащего ему (истцу).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оспариваемое строение, поскольку, как ему стало известно, строение, в отношении которого заявлен спор, выставлено на продажу, о чем в сети Интернет на одном из сайтов размещена информация о продаже оспариваемого объекта, с кадастровым номером 77:17:0100211:1136, принадлежащего ответчику.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит финансовый управляющий фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на строение: жилой дом, площадью 656, 2 кв.м, кадастровый номер 77:17:0100211:1136, расположенный по адресу: адрес, адрес, квартал 81, вл. 128, стр. 1, принадлежащего на праве собственности фио Надиру оглы.

Как усматривается из материалов дела, фио заявлены исковые требования о демонтаже самовольновозведенного строения, на основании положений абз. 2 п. 2 ст. 222 ГПК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, которым, по мнению истца, является именно фио.

Заявляя ходатайство о наложении ареста, истец указывал на то, что ответчик до рассмотрения дела судом и принятии решения может распорядиться оспариваемым строением, а реализация оспариваемого объекта может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Учитывая эти обстоятельства, судья правильно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

В частной жалобе не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств, а также того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего фио - без удовлетворения.

Председательствующий: