Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48006/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-7399/21 по частной жалобе Пилипенко С.А. на определение судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 18 октября 2021 г., которым постановлено: исковое заявление Пилипенко С.А. к ООО "СТЭП" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить; разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, т.е. в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилипенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СТЭП" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Пилипенко С.А. по доводам частной жалобы. Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения, вопреки утверждению истца, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, юридическим адресом ООО "СТЭП" является: адрес, данная территория не относятся к юрисдикции Черёмушкинского районного суда адрес.

Установив данные обстоятельства и учитывая требование закона, судья обоснованно возвратил исковое заявление Пилипенко С.А. как неподсудное Черёмушкинскому районному суду адрес.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черёмушкинского районного суда адрес от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: