Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Долговой С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Долговой С.А. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства.",

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Долговой С.А. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Комаровой Идиллии Тимофеевны 09 февраля 2017 г. Истец просила признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти наследодателя Комаровой И.Т. и признать свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество и иные свидетельства о праве на наследство (в случае выдачи таковых) недействительными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Долгова С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен в Пресненский районный суд г. Москвы на основании ст. 28 ГПКРФ по месту нахождения ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Пресненскому районному суду г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом предъявлен иск о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по месту нахождения данного недвижимого имущества, поскольку истец просит восстановить срок для принятия наследства, в состав которого входит квартира, которая не находится на территории, относящейся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы (объект недвижимого имущества находится по адресу:...). Последствием же восстановления срока для принятия наследства и признания недействительным свидетельства о праве на наследство является прекращение права собственности ДГИ г. Москвы на объект недвижимого имущества и его передача в собственность истца. Таким образом, спор о восстановлении срока для принятия наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, является спором о правах на объект, подлежащий рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца Долговой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: