Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Пилипенко С.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) к Пилипенко Е.С, Пилипенко С.М. о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать Пилипенко Екатерину Стефановну, Пилипенко Сергея Максимовича привести техническое состояние общего имущества дома вентиляционный короб в первоначальное состояние с сохранением верхнего сечения в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать в солидарном порядке с Пилипенко Екатерины Стефановны, Пилипенко Сергея Максимовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Пилипенко Е.С, Пилипенко С.М. к ГЖИ адрес о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) обратилась в Кунцевский районный суд адрес с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Пилипенко Е.С, Пилипенко С.М. о приведении технического состояния общего имущества дома вентиляционного короба в первоначальное состояние с сохранением верхнего сечения в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с обращением в ГБУ адрес Крылатское" граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, проведено обследование работы системы вентиляции по указанному адресу. Актом обследования состояния вентиляционных каналов многоквартирного дома установлено, что причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции является переоборудование вентиляционного короба и вентиляционной шахты жителями квартиры N 72 Пилипенко Е.С, Пилипенко С.М, являющимися ее собственниками по состоянию на 29.12.2019 г. Несмотря на факт направления ответчикам уведомления о восстановлении вентиляционного короба в срок до 25.01.2020г, указанное жилое помещение им в прежнее техническое состояние не приведено. Повторная проверка системы вентиляции многоквартирного дома по адресу: адрес вновь подтвердила, что переоборудованный вентиляционный короб в кв. N72, на день проверки не восстановлен.

Пилипенко Е.С, Пилипенко С.М. обратились к ГЖИ адрес со встречным исковым заявлением, с учетом поданных изменений, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. В многоквартирном доме в квартире N72, по адресу: адрес, принадлежащей ответчикам по первоначальному иску на праве собственности и расположенной на первом этаже проживает семья из 8-ми человек. Один из членов семьи является инвалидом первой группы, способен передвигаться только в индивидуальной коляске. В 2007г. в связи с отсутствием свободного доступа на кухню для инвалида-колясочника, собственником произведено увеличение дверного проема с 0, 7м (по проекту) до стандартного 0, 8м и изменение вентиляционного короба в сторону его уменьшения. По мнению Пилипенко Е.С, Пилипенко С.М, в результате демонтажа нижнего участка короба и расширения дверного проема система вентиляции находится в полностью исправном состоянии, что подтверждается экспертным заключением. Нижняя часть вентиляционного короба не используется и в подвал под квартирой N72 выводов не имеет (по проекту). Истцы по встречному иску указали на приспособление ими жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению, просили также признать допустимым и соответствующим требованиям действующего законодательства завершенное переустройство или перепланировку помещения N72 по указанному адресу без решения о согласовании переустройства и (или перепланировки помещения на ранее выполненные работы, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Ответчик Пилипенко С.М. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции отказать, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Ответчик Пилипенко Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик по первоначальному иску Пилипенко С.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пилипенко С.М, представитель ответчиков Пилипенко С.М. и Пилипенко Е.С. по доверенности в порядке передоверия фио, участвовали, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца - Государственной жилищной инспекции адрес, ответчик Пилипенко Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в связи с чем гражданское дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу норм ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. N1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ адрес Крылатское" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: адрес. По состоянию на 29.12.2019 г, Пилипенко С.М. и Пилипенко Е.С. в соответствии с Единым жилищным документом N3332398 являются собственниками (по ? доли у каждого) квартиры N72 по указанному выше адресу. Согласно акту обследования технического состояния вентиляционных каналов на исправность и наличие тяги в квартирах от 26.11.2019г, специализированной организацией адрес проведен осмотр и составлен акт технического состояния вентиляционных систем в жилом доме по адресу: адрес. В результате инструментального обследования установлено, что на уровне кв. N72 переоборудован вентиляционный короб на 100%, что отрицательно влияет на вентиляцию нижерасположенных квартир и является нарушением согласно ЖНМ 2004-02, для восстановления вентиляционной системы в нижерасположенных квартирах требуется произвести работы по восстановлению вентиляционного короба в кв. N72 в соответствие с нормами СНиП.

30.12.2019г. собственникам квартиры N72 направлено уведомление-требование о восстановлении вентиляционного короба и, как собственникам, в срок до 25.01.2020г, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации, с подтверждением почтового отправления. Факт передачи уведомления собственникам жилого помещения подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 1216142022953.

Повторная проверка системы вентиляции многоквартирного дома по адресу: адрес вновь подтвердила, что переоборудованный вентиляционный короб в кв. N72, расположенный на кухне, на день проверки не восстановлен, собственникам квартиры N72 направлено уведомление о восстановлении вентиляционного короба, устранении нарушения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.06.2020г.

Уведомления-требования собственниками квартиры N72 проигнорированы, в добровольном порядке требования не исполнены.

В соответствии с экспертным заключением NЗ-20-И-1490 ГБУ адрес центр", допущен ряд нарушений, в том числе несанкционированное внесение изменений в проектное состояние системы вентиляции МКД по стояку квартиры N72, а именно: выполнен 100% демонтаж проектного венткороба. В соответствии с п.10, п.10.5 Постановления от 25.10.2011г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается: ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции, демонтаж вентиляционных коробов (полностью или частично) и технических коробов; в уровне, в том числе, 1 этажа (квартира N72) выявлено внесение несанкционированных изменений в систему вентиляции, а именно, перекрытие проектного сечения сборного вертикального канала-воздуховода до 100%. Изменение конструкции венткороба создает угрозу имущества жителей и жизни жителей при возникновении чрезвычайных ситуаций (при техническом обслуживании системы вентиляции (прочистка или выполнение ремонтных работ), имеется вероятность падения посторонних предметов в сборный вертикальный канал-воздуховод, а учитывая высоту здания, данные посторонние предметы, получив большое ускорение, могут, разрушив "заглушку" в перекрытии (потолке), проникнуть в помещение квартиры).

Вышеуказанное экспертное заключение являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованное положено им в основу вывода об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Сомнений в достоверности результатов экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

По результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суд признал нашедшим свое подтверждение факт нарушений собственниками жилого помещения N 72 п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 г. N 170, а также п. п. 10.1, 10.5, 10.7, 10.9 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пилипенко С.М. и Пилипенко Е.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства того, что указанные выше нарушения были ими добровольно устранены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом оценки суда первой инстанции также выступало и представленное в суд ответчиками по первоначальному иску экспертное заключение NА-20-0829/8/5 от 29.08.2020 г, обоснованно отвергнутое судом в качестве доказательства отсутствия нарушений при переоборудовании квартиры N 72 в доме 15 по адресу: адрес, ее собственниками. Оснований для переоценки данного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно не опровергает выводы суда и установленные по делу фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные ею изменения в квартире не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности системы вентиляции, интересы жильцов дома не нарушены - судебной коллегией отклоняются, так как они противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе -экспертному заключению NЗ-20-И-1490 ГБУ адрес центр". Внесенные собственниками жилого помещения изменения в конструкцию системы вентиляции затрагивают интересы других жильцов дома N 15 по адресу: адрес, соответствующие действия Пилипенко С.М. и Пилипенко Е.С. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены ст. 26 ЖК РФ, постановление Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 г. "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".

При таких обстоятельствах, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Мосжилинспекции о возложении обязанности на Пилипенко Е.С. и Пилипенко С.М. привести техническое состояние общего имущества дома, вентиляционный короб, в первоначальное состояние с сохранением верхнего сечения в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Соответственно, является правильным и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пилипенко Е.С, Пилипенко С.М. к ГЖИ адрес о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пилипенко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи