Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-773/21 по апелляционной жалобе представителя Кравцовой Ю.Ю. по доверенности Абрамовой Н.В. на решение Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кравцовой Юлии Юрьевны к Гаркуше Тимофею Дмитриевичу, Гаркуше Дементию Дмитриевичу в лице законного представителя Гаркуши Дмитрия Владимировича о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Кравцова Юлия Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Гаркуше Тимофею Дмитриевичу, Гаркуше Дмитрию Дмитриевичу в лице законного представителя Гаркуши Дмитрия Владимировича о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что она (Кравцова Ю.Ю.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 1-й Волконский переулок, д.15, кв. 5, в котором помимо неё (Кравцовой Ю.Ю.) зарегистрированы: Гаркуша Дементий Дмитриевич, паспортные данные, Гаркуша Тимофей Дмитриевич, паспортные данные, фио, паспортные данные, с 2009 года Гаркуша Т.Д. и Гаркуша Д.Д. в данной квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, членами её (Кравцовой Ю.Ю.) семьи не являются, каких-либо соглашений о праве пользования жилой площадью с ними не заключалось, долей у Гаркуши Т.Д. и Гаркуши Д.Д. в жилом помещении не имеется, между тем, Гаркуша Д.Д. и Гаркуша Т.Д. имеют в собственности помещение в равных долях, расположенное по адресу: адрес. Учитывая эти обстоятельства, просила признать Гаркушу Т.Д, Гаркушу Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 1-ый Волконский пер, д. 15, кв. 5, снять их с регистрационного учета по этому адресу.

В судебном заседании представитель Кравцовой Ю.Ю. по доверенности фио на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Гаркуши Д.Д, Гаркуши Т.Д. в лице законного представителя Гаркуши Д.В. по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица представители ОСЗН адрес, ОСЗН Тверского районного суда адрес не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Кравцовой Ю.Ю. по доверенности Абрамова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кравцова Ю.Ю. и ее представитель по доверенности Абрамова Н.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Гаркуша Т.Д, Гаркуша Д.Д. в лице законного представителя Гаркуши Д.В. не явились, извещались надлежащим образом, в адрес суда апелляционной инстанции поступили письменные возражения за подписью представителя Гаркуши Д.В. по доверенности фио, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На судебное заседание коллегии представители ОСЗН адрес, ОСЗН Тверского районного суда адрес не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Кравцовой Ю.Ю. и ее представителя Абрамовой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Кравцовой Ю.Ю. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес, 1-ый Волконский пер, д. 15, кв. 5, в котором зарегистрированы по месту жительства - Гаркуша Д.Д, паспортные данные, (с 27 сентября 2016 г.) и Гаркуша Т.Д, паспортные данные, (с 21 октября 2005 г.).

25 августа 2020 г. между фио и Кравцовой Ю.Ю. заключен договор дарения, по условиям которого последняя приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес, 1-ый Волконский пер, д. 15, кв. 5.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве 03.11.2020 года.

В обосновании заявленных требований Кравцова Ю.Ю. ссылалась на то, что у ответчиков Гаркуши Д.Д. и фио отсутствуют основания пользования спорным жилым помещением, в связи с переходом права собственности на квартиру новому собственнику, кроме того, указывала на длительный период не проживания их в квартире, а также на то, что на основании решения Тверского районного суда адрес от 12 октября 2016 г. место проживания детей Гаркуши Д.Д. и фио определено с отцом Гаркушей Д.В. по адресу: адрес, в котором они имеют равные доли в собственности, кроме того, ответчики членом семьи истца не являются, расходов по содержанию квартиры не оплачивают, соглашений о порядке пользования помещением между сторонами не заключалось, а их регистрация не позволяет Кравцовой Ю.Ю. в полной мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Суд проверил и обсудил доводы Кравцовой Ю.Ю. и обоснованно с ними не согласился.

Как усматривается из содержания договора дарения, в квартире на момент заключения договора на регистрационном учете состоят даритель и несовершеннолетние Гаркуша Д.Д. и Гаркуша Т.Д.

При этом, договор не содержит условий о прекращении Гаркушей Д.Д. и Гаркушей Т.Д. права пользования данной квартирой.

Исходя из анализа ст.ст. 209, 218, 235 ГК РФ следует, что при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Таким образом, при получении в дар жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, Кравцова Ю.Ю. согласилась с тем, что в нем зарегистрированы Гаркуша Т.Д, Гаркуша Д.Д. и фио

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчиков отсутствуют основания пользования спорным жилым помещением, в материалах дела нет и стороной истца не представлено.

Указание на неисполнение ответчиками обязанностей по оплате коммунальных платежей не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Гаркуша Т.Д. и Гаркуша Д.Д. являются несовершеннолетними, проживают с отцом на основании решения суда, т.е, в данном случае Гаркуша Т.Д. и Гаркуша Д.Д. не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам и в силу возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что после заключения договора дарения от 25 августа 2020 г. пользования ответчиками квартирой, в отношении которой возник спор, не прекратилось, а сохраняет свое действие, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Ю.Ю. по доверенности Абрамовой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: