Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2021года, которым постановлено:

Иск ООО "АСВ" к... у Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с... а Кирилла Вячеславовича в пользу ООО "АСВ" задолженность по договору потребительского займа сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречных исковых требований... а Кирилла Вячеславовича к ООО "АСВ" о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСВ" обратилось в суд с иском к... у К.В. о взыскании просроченной задолженности в размере сумма образовавшейся за период с 25.12.2019г. по 16.03.2020г, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа от 22.06.2019г. N4890001007, заключенному с ООО МФК "Экофинанс", право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 16.03.2020г. N1-2020/УП.

... К.В. предъявил встречный иск о признании договора уступки прав требования недействительным по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, указав в обоснование своего иска, что ООО "АСВ" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, своего согласия на передачу прав требования истец не давал, данный вопрос Банком с ним согласован не был, кроме того, договор займа был застрахован в случае не оплаты обязательных платежей.

Истец ООО "АСВ" в суд представителя не направил, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик... К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При этом судом установлено, что 22.06.2019г. между ООО МФК "Экофинанс" и... ым К.В. на основании оферты на предоставление займа и акцепта ответчика путем подписания индивидуальных условий договора электронной подписью с использованием уникального СМС-кода заключен договор потребительского займа на сумму сумма, с изменяющейся процентной ставкой, с полной стоимостью кредита 547, 500 % годовых на срок 25 дней.

Как следует из п. 12 условий к договору займа, при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0, 05% в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности включительно. Общий размер неустойки (пени) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых.

Факт предоставления названной суммы заемщиком не оспаривался.

Таким образом, суд исходил из того, что договор займа от 22.06.2019г. N4890001007 между сторонами является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором потребительского займа.

16.03.2020г. на основании договора уступки прав требования N1-2020/УП истцом приобретены у ООО МФК "Экофинанс" права (требования) к... у К.В, вытекающие из договора займа от 22.06.2019 N4890001007 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика за период с 25.12.2019г. по 16.03.2020г. составляет сумма, включая сумму основного долга сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты, начисленные на просроченный основной долг сумма, сумма - задолженность по пеням.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая доводы встречного искового заявления, суд исходил из того, что договор уступки прав (цессии) был заключен между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АСВ" на основании положений ст. ст. 382, 388 ГК РФ; в соответствии с условиями договора потребительского займа (пункт 26 договора); возможность передачи права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласована сторонами, и данное условие... ым К.В. не оспорено; каких-либо сведений, исключающих или ограничивающих право первоначального кредитора уступить права (требования) по заключенному с... ым К.В. договору иному лицу, в материалах дела не имеется.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

Таким образом, довод истца по встречному иску о том, что ООО МФК "Экофинанс" с ним вопрос об уступке права (требования) по договору потребительского займа согласован не был, суд счел не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении встречного иска, суд исходил из того, что вопреки утверждениям... фио, уступка права требования, произведенная ООО МФК "Экофинанс", не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке права требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, права и законные интересы истца как физического лица оспариваемый договор не затрагивает.

Суд также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цедент и цессионарий, совершая уступку прав, действовали с намерением причинить вред должнику. Сведений о том, что заключенный между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АСВ" договор уступки прав требования (цессии) изменяет объем обязательств заемщика по оплате задолженности и исполнение данного обязательства цессионарию для должника является более обременительными, чем первоначальному кредитору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что... ым К.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым договором, а также доказательств недействительности сделки по заявленным им основаниям, требования встречного иска, суд первой инстанции отклонил в полном объеме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга, либо иного его размера,... ым К.В. не представлено.

Учитывая, что в период действия кредитного договора от 22.06.2019 N4890001007... К.В. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы истца ООО "АСВ" по оплате государственной пошлины в размере сумма с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: