Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре(помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя МУЖРП N 12 городского адрес по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда адрес от 04 марта 2021 г, в редакции определения того же суда от 14 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Неуструевой Аллы Александровны к МУЖРП N12 г. адрес о возмещении вреда причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с МУЖРП N12 г. адрес в пользу Неуструевой Аллы Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Неуструева Алла Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МУЖРП N 12 городского адрес о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, МУЖРП N 12 городского Подольск является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В соответствии с актом обследования от 14 мая 2020 г. в ее (истца) квартире произошел залив из-за засора общедомовой системы канализации (стояка кухни и туалета) хозяйственными предметами. Также согласно акту обследования от 15 июня 2020 г. произошел засор канализационного стояка, причиной засора послужило халатное отношение жителей квартир N 38, 42, 46, 50 к общедомовой системе канализации. В соответствии с заключением N А 20-0515/8-2 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта ее (истца) квартиры составляет сумма Она (истец) направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы по составлению экспертизы, компенсацию морального вреда, но, данная претензия была оставлена без внимания. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с МУЖРП N 12 городского адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

фио в судебном заседании требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик представитель МУЖРП N 12 городского адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель МУЖРП N 12 городского адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель МУЖРП N 12 городского адрес по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Неуструевой А.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя МУЖРП N 12 городского адрес по доверенности фио, представителя Неуструевой А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Неуструевой А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

МУЖРП N 12 г. адрес является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В соответствии с актом обследования от 14 мая 2020 г. в квартире Неуструевой А.А. произошел залив из-за засора общедомовой системы канализации (стояка кухни и туалета) хозяйственными предметами.

15 мая 2020 г. ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" подготовлено экспертное заключение NА 20-0515/8-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В соответствии с актом обследования от 15 июня 2020 года произошел засор канализационного стояка, в результате чего в квартире истца было обнаружено наличие остатков от засора, что причиной засора послужило халатное отношение жителей квартир NN 38, 42, 46, 50 к общедомовой системе канализации.

09 июля 2020 г. фио направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы по составлению экспертизы, компенсацию морального вреда.

Ответа на претензию не поступило.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на МУЖРП N12 г. адрес.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на МУЖРП N12 г. адрес как на управляющую компанию дома, в ведении которой находится надлежащее содержание канализационных труб (система водоотведения), суд исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении залива квартиры истца и исключающих либо освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу из-за засора общедомовой системы канализации хозяйственными предметами.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба Неуструевой А.А. представлен отчет об оценке N А20-0515/8-2, подготовленный специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет сумма

Дав оценку вышеназванному отчету, суд, признав его достоверным и относимым доказательством, обоснованно положил его в основу решения, поскольку, повреждения, указанные в данном отчете соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, отчет содержит описательную часть, выводы эксперта мотивированы, при этом, каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено, как и иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Представителем МУЖРП N 12 г. адрес не представлены возражения относительно указанного отчета.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не предоставил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУЖРП N12 г. адрес в пользу Неуструевой А.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма.

Установив факт нарушения истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма, посчитав именно такой размер компенсации морального вреда достаточным для восстановления нарушенного права.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Является правильным решение суда о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату оценки в размере сумма, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также на основании ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату у слуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении дела слушанием, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, а также право на участие в рассмотрении дел, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, несостоятельны, поскольку, в судебном заседании от 17 декабря 2020 г. представитель МУЖРП N12 г. адрес по доверенности фио присутствовал, при обсуждение вопроса об отложении дела слушанием на 04 марта 2021 г. своих возражений не высказывал, и не был лишен возможности представить свои возражения против иска и доказательства, подтверждающие их.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 марта 2021 г, в редакции определения того же суда от 14 мая 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУЖРП N 12 городского адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: