Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2604/2021 по апелляционной жалобе представителя Табакарь Е.К. - Дворяниновой Е.А. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Табакарь Елизаветы Константиновны к ООО "Производственная компания АВМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Табакарь Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Производственная компания АВМ" и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 359 270 руб. 09 коп, убытки в размере 79 318 руб. 94 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 600 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1 405 руб. 15 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп, расходы уплате государственной пошлины в размере 7 585 руб. 89 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Акавова Э.Х, управлявшего автомобилем ответчика, автомобилю истца причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Акавов Э.Х, представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Табакарь Е.К. автомобиля марки "Alfa Romeo", г.р.з..., и принадлежащего ООО "Производственная компания АВМ" автомобиля марки "Fiat", г.р.з..., под управлением Акавова Э.Х.

Виновным в ДТП признан Акавов Э.Х.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ТимЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Alfa Romeo" без учета износа составляет 729 500 руб. 00 коп, с учетом износа - 436 700 руб. 00 коп. Экспертное заключение никем не оспорено.

Риск наступления гражданской ответственности Акавова Э.Х. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, которым произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля.

Риск наступления гражданской ответственности Табакарь Е.К. на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс страхование" по полису ОСАГО, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку владельцем транспортного средства являлся Акавов Э.Х. При этом суд указал на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки "Fiat" был использован Акавовым Э.Х. по заданию или в интересах собственника автомобиля ООО "Производственная компания АВМ" в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении Акавова Э.Х. к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований. Правомерность владения Акавовым Э.Х. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия истцом не оспорена. Таким образом, Акавов Э.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к собственнику автомобиля, ООО "Производственная компания АВМ", не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком не оспорены.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца. А тот факт, что к управлению автомобилем был допущен Акавов Э.Х, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что Акавов Э.Х. в штатном расписании ответчика на момент совершения ДТП не состоял, автомобиль в рамах исполнения какого-либо задания и/или иных интересов собственника Акавову Э.Х. ответчиком не передавался. Однако представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, на каком основании Акавов Э.Х. управлял автомобилем, принадлежащем ООО "Производственная компания АВМ". Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в возражениях на апелляционную жалобу обстоятельства, либо доказательств передачи Акавову Э.Х. права владения автомобилем, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Производственная компания АВМ" в пользу Табакарь Е.К. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 329 500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 729 500 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на такси в размере 79 318 руб. 94 коп. в связи с невозможностью использования автомобиля на протяжении 6 месяцев.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для их взыскания, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства необходимости использования такси и несения расходов в указанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (329 500 руб. 00 коп. или 75, 13% от заявленной истцом суммы), судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Производственная компания АВМ" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате экспертизы в размере 5 709 руб. 88 коп, почтовые расходы в размере 1 055 руб. 69 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495 руб. 00 коп.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Производственная компания АВМ" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она носит общий характер и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела, судебная коллегия в силу положений закона, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Табакарь Елизаветы Константиновны к ООО "Производственная компания АВМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственная компания АВМ" в пользу Табакарь Елизаветы Константиновны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 329 500 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 5 709 руб. 88 коп, почтовые расходы в размере 1 055 руб. 69 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...