Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей фио, фио, при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе Шалина В.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ТЭС-Инжиниринг" о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2016 года Мещанским районным судом адрес было постановлено решение, которым Шалину В.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО о признании приказа от 25 ноября 2015 года N 1941 л/с в части его увольнения незаконным, заключение проверки от 19 октября 2015 года незаконным и несоответствующим действительности, обязании привести приказ об увольнении его по собственному желанию на основании поданного рапорта на дату вынесения решения суда было отказано (т. 1 л.д. 201, 202-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалина В.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 234, 235-241).

Шалин В.В. 20 мая 2021 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что была нарушена процедура увольнения, поскольку объяснения по факту случившегося с ним происшествия были от него истребованы 29 сентября 2015 года в то время, как он в указанное время был нетрудоспособен, что в силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года является основанием для признания судом такого увольнения незаконным (т. 2 л.д. 133-134).

Определением суда от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 147, 148-150).

Шалин В.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу (т. 2 л.д. 154-159).

В заседание апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы; ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Шалина В.В, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит: 1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, при этом исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1480/2016 было установлено, что причиной увольнения Шалина В.В. согласно заключению служебной проверки от 19 октября 2015 года послужило злоупотребление истцом своими служебными полномочиями, пренебрежение требованиями к поведению сотрудника органов внутренних дел и совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел; также исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что увольнение фиоВ проведено в соответствии с требованиями как общих норм Трудового законодательства, так и специальных норм, регулирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, с соблюдением порядка увольнения, при этом объяснения, данные истцом и листки нетрудоспособности представлялись истцом при разрешении спора по существу судом первой инстанции, были предметом его исследования.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, поскольку Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года к новым обстоятельствам, указанным в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены определения Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как основаны на неправильном толковании заявителем положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по своей сути свидетельствуют о несогласии с постановленным 29 сентября 2016 года решением Мещанского районного суда адрес.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шалина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи