Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-48226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Косенко Дмитрия Алексеевича

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косенко Дмитрия Алексеевича к адрес АВТОМОБИЛИ РУС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Косенко Д.А. обратился в суд с иском к адрес АВТОМОБИЛИ РУС" в котором просил восстановить его на работе в должности руководителя отдела продаж запасных частей, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.02.2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, указав о недействительности записи об увольнении. Свои требования мотивировал тем, что с 27.09.2007 года он работал в адрес АВТОМОБИЛИ РУС" в должности заместителя руководителя отдела продаж запасных частей, с 09.01.2008 года - в должности руководителя отдела продаж. Свои обязанности выполнял добросовестно. В отношении него работодателем была допущена дискриминация, так как у него длительное время не принималось заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до трех лет, после чего с 01.02.2021 года ему был предоставлен такой отпуск с установлением режима неполного рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с 10-00 часов до 16-00 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. 02.02.2021 года он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от продолжения работать с измененными определенными сторонами условиями трудового договора). Свое увольнение он полагает незаконным, поскольку в отношении него была допущена дискриминация, он был уволен при нахождении в отпуске по уходу за ребенком, предложенные условия работы изменяли его трудовую функцию.

Истец Косенко Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика адрес АВТОМОБИЛИ РУС" по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Косенко Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Косенко Д.А, представителя ответчика фио, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок N 565/К, по условиям которого Косенко Д.А. принят на работу к ответчику в отдел продаж запасных частей на должность заместителя руководителя отдела продаж запасных частей с должностным окладом в размере сумма.

В силу п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается месячный должностной оклад в размере сумма, который включает в себя налог на доходы физических лиц, а также иные налоги, если таковые будут введены в дальнейшем.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье при 8-часовом рабочем дне. Продолжительность работы накануне нерабочих праздничных и выходных дней устанавливается в соответствии со статьей 95 Трудового кодекса РФ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2008 года и приказа от 09.01.2008 года Косенко Д.А. переведен на должность руководителя отдела продаж запасных частей.

25.10.2018 года у истца родилась дочь фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

30.09.2020 года ответчиком было принято заявление от истца о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 01.10.2020 года по 25.10.2021 года и переводе его в период данного отпуска на работу с неполным рабочим временем по графику понедельник - пятница с 10-00 до 16-00 без обеденного перерыва.

В связи с этим работодателем была запрошена у истца справка о том, что отпуск по уходу за ребенком не предоставлен матери ребенка, либо предоставлен ей частично.

10.11.2020 года директором адрес АВТОМОБИЛИ РУС" был издан приказ N 2020-11-10 об изменениях в структуре управления обществом и создании новых структурных единиц, согласно которому в связи с тем, что по итогам анализов результатов исследований (CSI, тайный покупатель, опрос дилерских центров), а также анализа показателей поставок запасных частей в дилерские центы выявлено, что средний показатель удовлетворенности клиентов услугами сервиса составляет 45, 4% (при нормативном показателе 60%). Наибольшее количество жалоб клиентов связано с низкой доступностью запасных частей и долгим периодом ожидания доставки необходимой запасной части. Показатель доступности запасных частей упал на 12, 6% по сравнению со вторым кварталом. Несоблюдение сроков ремонта несет риски возврата клиентом автомобиля. Действующая структура управления сервисом и снабжением запасными частями не обеспечивает эффективного взаимодействия между подразделениями сервиса и запасных частей. Действующая структура управления подразделением запасных частей не обеспечивает должного контроля за процессом планирования поставок на основе анализа товародвижения, коэффициентов наполняемости складов дилерских предприятий и оборачиваемости запасных частей. В целях повышения эффективности и качества сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей марки марка автомобиля на предприятиях дилерской сети, обеспечения своевременности доставки необходимых для ремонта автомобилей запасных частей, повышения точности планирования поставок и эффективности управления складскими запасами, а также в целях выстраивания единого процесса управления сервисом (включая поставки запасных частей) и обеспечения его управляемости, созданы новые подразделения (Региональная группа послепродажного сопровождения - 3 структурных единицы, Группа управления запасами и товародвижением запасных частей и Отдел технического сопровождения).

30.11.2020 года ответчиком было составлено уведомление о предстоящих изменениях трудового договора по причинам, связанным с изменением условий труда (статья 74 Трудового кодекса РФ), которым Косенко Д.А. уведомлялся о том, что в связи с изменением организационных условий с 02.02.2021 года изменяются условия его трудового договора вследствие уменьшения объема работы, а именно: пункт 4.1 трудового договора будет изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается месячный должностной оклад в размере сумма, который установлен для 40-часовой рабочей недели. Заработная плата работнику выплачивается пропорционально отработанному времени и включает в себя налог на доходы физических лиц, а также иные налоги, если таковые будут введены в дальнейшем"; пункт 5.1 трудового договора будет изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается неполная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени - 16 часов 30 минут в неделю. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 3 часа 30 минут. Время начала работы в 09-00, время окончания работы 12:30 без перерыва для отдыха и приема пищи". Изменения определенных сторонами условий трудового договора вступят в силу по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления. Не позднее 01 февраля 2021 года необходимо направить уведомление о согласии/несогласии на работу в новых условиях. От ознакомления с уведомлением истец отказался, о чем был составлен акт.

28.01.2021 года истцу было вручено повторное уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора по причинам, связанным с изменением условий труда. В связи с отказом истца от ознакомления с уведомлением был составлен акт.

После предоставления необходимой справки приказом N 2021-02-01/К от 01.02.2021 года Косенко Д.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, на период с 01.02.2021 года по 25.10.2021 года. На период отпуска по уходу за ребенком по условиям дополнительного соглашения истцу был установлен режим неполного рабочего времени, а именно: продолжительность рабочей недели - 5 дней, продолжительность рабочего времени - 25 часов, выходные дни - суббота, воскресенье; начало рабочего дня в 10-00 часов, окончание в 16-00 часов; перерыв на обед - в соответствии с Правилами Внутреннего Трудового распорядка (раздел 9); расчет заработной платы производится пропорционально отработанному времени. Основанием издания приказа явились: заявление фио ДА. от 30.09.2020 года, свидетельство о рождении ребенка фио, справка N 253 из Центра занятости населения от 26.01.2021 года (предоставлена 29.01.2021 года).

02.02.2021 года истцу было вручено уведомление об имеющихся вакансиях, а именно вакансии руководителя юридического отдела с необходимостью подтверждения квалификации в области юриспруденции и об отсутствии иных вакансий. От ознакомления с данным уведомлением истец отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт. Также истец отказался от подписания дополнительного соглашения от 02.02.2021 года к трудовому договору с измененными условиями трудового договора, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом N 17/К от 02.02.2021 года Косенко Д.А. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт необходимости, целесообразности и обоснованности внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, изменения трудовой функции работника, содержание которой определено в ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ, не произошло, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден. При этом суд отклонил доводы истца о существенном изменении трудовой функции работодателем и исходил из того, что изменение организационных условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом в части уменьшения объема должностных обязанностей, размера оплаты труда, являлось результатом реализации предоставленного ответчику законодателем права на принятие решения об изменении организации и системы, формы и размера оплаты труда работников предприятия, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данного предприятия.

Также суд указал, что доводы истца о незаконности его увольнения по причине нахождения его в отпуске по уходу за ребенком являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя, расторжение же трудового договора с истцом было произведено не по инициативе работодателя, а по иному основанию - ввиду отказа истца от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, трудовой договор сторонами был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и, таким образом, поскольку истец был уволен не по инициативе работодателя, нахождение его в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет препятствием к расторжению с ним трудового договора не являлось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований судом допущено неправильное применение норм материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Исходя из ст. 57 ТК РФ следует, трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-0 указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В данном случае необходимость изменения условий трудового договора о размере должностного оклада по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что изменение режима работы истца, установление более сокращенного рабочего времени, и, как следствие, снижение заработной платы обусловлено изменением организационных условий труда (структурной реорганизацией), вызванным, в свою очередь, неэффективностью работы отдела продаж запасных частей, суд первой инстанции не учел, что реорганизационные изменения, отраженные в представленных штатных расписаниях, в том числе, создание новых подразделений - Региональной группы послепродажного, Группы управления запасами и товародвижением запасных частей, Отдела технического сопровождения, не указывает на изменение организационных условий труда применительно к статье 74 ТК РФ, влекущее невозможность сохранения определенного трудовым договором объема работы и размера заработной платы (должностного оклада) работника.

Из представленных документов (в деле имеется только Приказ директора адрес АВТОМОБИЛИ РУС" N 2020-11-10 от 10.11.2020 года об изменениях в структуре управления Обществом и создании новых структурных единиц, иные обосновывающие структурные изменения документы отсутствуют), не ясно, в связи с чем возникла необходимость перераспределять трудовые обязанности именно истца между другими сотрудниками и почему невозможно было оставить за истцом исполнение его должностных обязанностей в полном объеме.

Уменьшение размера должностного оклада истца при уменьшении объема трудовых функций с одновременной передачей их другим работникам, на что также ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при сохранении должности в штатном расписании, и не дают правовых оснований для прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически произошли организационно-штатные изменения, связанные с перераспределением объема должностных обязанностей, объема работ, при этом, применение работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается при изменении трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Снижение нагрузки и частичное перераспределение должностных обязанностей работника, значительное изменение в сторону уменьшения размера оклада свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция работника не сохранилась.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что истцу работодателем были предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 256 ТК РФ - предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Данная правовая норма также определяет, что отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям отцом ребенка; по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени.

В силу части 2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Таким образом, положения части 2 ст. 93 ТК РФ не устанавливают ограничений в предоставлении вышеуказанным категориям работников неполного рабочего времени, а также сроков работы в режиме неполного рабочего времени. По смыслу вышеприведенных законоположений неполное рабочее время устанавливается в пределах срока обязательного установления неполного рабочего времени, при этом режим работы определяется в соответствии с пожеланиями работника.

С учетом изожженного, судебная коллегия полагает, что не соответствуют нормам трудового законодательства действия работодателя, который, предоставив истцу 01.02.2021 года отпуск по уходу за ребенком на определенных и подписанных в дополнительном соглашении сторонами условиях работы, включая режим рабочего времени, а именно: продолжительность рабочей недели - 5 дней, продолжительность рабочего времени - 25 часов, выходные дни - суббота, воскресенье; начало рабочего дня в 10-00 часов, окончание в 16-00 часов; перерыв на обед - в соответствии с Правилами Внутреннего Трудового распорядка (раздел 9) (л.д.72), на следующий день, 02.02.2021 года уволил его в связи с отказом от продолжения работы с измененными определенными сторонами условиями трудового договора (л.д.66-67).

С учетом изложенного увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований Косенко Д.А. о восстановлении его на работе в адрес АВТОМОБИЛИ РУС" в должности руководителя отдела продаж запасных частей, соответственно, об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в части записи об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно справке ответчика, составленной с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок истца составлял сумма, что истцом не оспаривалось.

За период вынужденного прогула с 03.02.2021 года по 16.12.2021 года (220 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме сумма (220 х 13 002, 14).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

При этом, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку несение таких расходов истцом не подтверждено, в суде апелляционной инстанции он пояснил, что оплатил только сумма за юридическую консультацию, проведенную в досудебном порядке, что также не подтверждено допустимыми доказательствами.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года отменить, внести по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Восстановить Косенко Дмитрия Алексеевича на работе в адрес АВТОМОБИЛИ РУС" в должности руководителя отдела продаж запасных частей.

Взыскать с адрес АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу Косенко Дмитрия Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать адрес АВТОМОБИЛИ РУС" внести изменения в трудовую книжку Косенко Дмитрия Алексеевича в части записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с адрес АВТОМОБИЛИ РУС" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи: