Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-48227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Заргарян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1974/2021) по апелляционной жалобе ООО "Поларис Инт" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Поларис Инт" к Порохину Даниилу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Поларис Инт" обратился в суд с иском к Порохину Д.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - мотивируя обращение тем, что Порохин Д.В. на основании трудового договора N 01/20ТД от 13.01.2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Поларис Инт" в должности ведущего менеджера по развитию и был уволен по собственному желанию. Однако после увольнения ответчика, истцом было выявлено, что Порохин Д.В. с корпоративной электронной почты на свой персональный адрес электронной почты переслал электронные файлы, содержащие сведения о контактных данных контрагентов ООО "Поларис Инт", сводные таблицы с указанием информации о хозяйственно-финансовых отношениях с контрагентами истца, включая ценообразование и товарооборот. По мнению истца, указанными действиями ответчика были разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну ООО "Поларис Инт", в связи с чем истцу был причинен ущерб в сумме сумма Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ООО "Поларис Инт" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Порохин Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Поларис Инт" в должности ведущего инженера по развитию на основании трудового договора от 01/20ТД от 13.01.2020 г. и приказом N 65/20 от 27.03.2020 г. был уволен 06.04.2020 г. с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ, однако решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2020 г, вступившим в законную силу, увольнение Порохина Д.В. признано незаконным, последний восстановлен на работе в прежней должности; с ООО "Поларис Инт" в пользу Порохина Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в сумме сумма (л.д.79-84).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что после восстановления ответчика на работе на основании вышеуказанного судебного решения, Порохин Д.В. был уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ- по инициативе работника, однако после вынесения Басманным районным судом решения от 14.10.2020 г, истцом был выявлен факт направления ответчиком 25.03.2020 г. с корпоративной электронной почты на свой персональный адрес электронной почты электронных файлов, содержащих сведения о контактных данных контрагентов ООО "Поларис Инт", сводных таблиц с указанием информации о хозяйственно-финансовых отношениях с контрагентами истца, включая ценообразование и товарооборот, тем самым, указанными действиями ответчика были разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну ООО "Поларис Инт", в связи с чем истцу был причинен ущерб в сумме сумма, в который входит, в том числе общий облагаемый доход ответчика за период с 13.01.2020 г. по 16.10.2020 г. в сумме сумма и денежная сумма, выплаченная истцом ответчику в соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. в размере сумма, а всего сумма, при этом с учетом возможных негативных последствий для истца данными действиями ответчика, истец оценил причиненный ущерб путем увеличения суммы вышеприведенных расходов истца до суммы в сумма

Как усматривается из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом г. Москвы фио от 28.10. 2020 г, Порохин Д.В. с корпоративной электронной почты ООО "Поларис Инт" на свой персональный адрес электронной почты переслал электронные файлы, содержащие сведения о контактных данных контрагентов ООО "Поларис Инт", сводные таблицы с указанием информации о хозяйственно-финансовых отношениях с контрагентами истца, включая ценообразование и товарооборот.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, Федерального закона N 98-ФЗ от 29.07.2004 г. "О коммерческой тайне", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием), истцом не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что представленными материалами дела не подтверждается выполнение требований ч. 2 статьи 247 ТК РФ. Каких-либо доказательств истребования объяснений от ответчика для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, в суд первой инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Поларис Инт" касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Поларис Инт" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поларис Инт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...