Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-48262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КНАИС ГРУПП"

на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Богучавы Романа Николаевича к ООО "КНАИС ГРУПП" в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Любомира Ярославовича об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать дату увольнения Богучавы Романа Николаевича из 000 "КНАИС ГРУПП

", оформленного приказом N04, указанную в трудовой книжке, - 15.11.2019 - незаконной, обязать 000 "КНАИС ГРУПП" изменить дату увольнения в трудовой книжке на 06.01.2021.

Взыскать с ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу Богучавы Романа Николаевича средний заработок за период с 15.11.2019 по 06.01.2021 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, обязать ООО "КНАИС ГРУПП" оплатить взносы и обязательные начисления во внебюджетные фонды в отношении Богучавы Романа Николаевича за период с 01.01.2018 по 06.01.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богучава Р.Н. обратился в суд иском к ООО "КНАИС ГРУПП", ссылаясь на то, что между сторонами 27.04.2017 заключен трудовой договор, он принят на должность главного инженера, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен оклад в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 21.11.2018 ООО "КНАИС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом). 20.02.2019 истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись, также приказом от 30.03.2019 истец уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем в трудовой книжке также сделана соответствующая запись. Решением Лефортовского районного суда адрес от 28.10.2019 увольнение истца признано незаконным, он восстановлен в ранее занимаемой должности с 21.02.2019. В соответствии с вышеуказанным решением приказом от 29.10.2019 N 3 истец восстановлен на работе с 21.02.2019, данный приказ направлен истцу, истец уведомил работодателя о

временной нетрудоспособности и направил ответчику заявление об увольнении по

собственному желанию в день получения письма адресатом, в связи с чем приказом от

15.11.2019 N 04 был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, копия приказа получена 30.11.2019, однако трудовая книжка истцу не возвращена, на просьбы выдать ему трудовую книжку ответчик не ответил, трудовая книжка с внесенными в нее необходимыми записями поступила истцу только 06.01.2021. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит суд признать дату увольнения незаконной, обязать ООО "КНАИС ГРУПП" изменить дату увольнения в трудовой книжке на 06.01.2021, взыскать с ООО "КНАИС ГРУПП" средний заработок за период с 15.11.2019 по 06.01.2021 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, обязать ООО "КНАИС ГРУПП" оплатить взносы и обязательные начисления во внебюджетные фонды в отношении истца за период с 01.01.2018 по 06.01.2021.

В судебное заседание истец Богучава Р.Н. не явился, извещен, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности - фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал

Представитель ответчика ООО "КНАИС ГРУПП" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ООО "КНАИС ГРУПП".

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 27.04.2017 заключен трудовой договор, истец принят на должность главного инженера, ему установлен оклад в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 21.11.2018 ООО "КНАИС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом).

20.02.2019 истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, о чем в трудовой книжке

истца сделана соответствующая запись, также приказом от 30.03.2019

уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем в трудовой

книжке также сделана соответствующая запись. Решением Лефортовского

районного суда адрес от 28.10.2019 увольнение истца признано незаконным, он

восстановлен в ранее занимаемой должности с 21.02.2019. В соответствии с

вышеуказанным решением приказом от 29.10.2019 N 3 истец восстановлен на работе с

21.02.2019, данный приказ направлен истцу, который уведомил работодателя о

временной нетрудоспособности и направил ответчику заявление об увольнении по

собственному желанию в день получения письма адресатом, в связи с чем приказом от

15.11.2019 N 04 истец уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, копия приказа получена истцом 30.11.2019, трудовая книжка с внесенными в нее необходимыми записями поступила истцу 06.01.2021.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35, 36, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N225 (действовавшим на момент увольнения истца), в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пп. 40, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N 225, на работодателя возложена обязанность по учету, ведению и хранению трудовых книжек, а также обязанность по выдаче работнику дубликата трудовой книжки в случае ее утраты.

Разрешая требования истца об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки суд исходил из того, что трудовая книжка истцу в день увольнения не выдана, уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление по почте в адрес истца не направлялось, на просьбы истца выдать ему трудовую книжку ответчик не ответил, трудовая книжка с внесенными в нее необходимыми записями поступила истцу только 06.01.2021 и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период невыдачи трудовой книжки, согласившись с расчетом истца, в размере сумма, обязав также изменить дату увольнения истца на дату выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований об изменении даты увольнения на дату получения истцом трудовой книжки, поскольку данный вывод основан на положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, полагает, что неправомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки ввиду следующего.

Из объяснений представителей ответчика следует, что при первоначально произведенном увольнении истца, которое в последующем было признано незаконным на основании решения суда, истцу была выдана трудовая книжка. В связи с восстановлением истца на работе решением Лефортовского районного суда адрес от 28.10.2019, приказом от 29.10.2019 N 3 истец восстановлен на работе, данный приказ направлен истцу, что он не отрицал, при этом, истец уведомил работодателя о временной нетрудоспособности и направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в день получения письма адресатом, увольнение произведено 15.11.2019 и на момент увольнения трудовой книжки у работодателя не имелось, в связи с чем произвести запись об увольнении было невозможно ввиду нахождения трудовой книжки у истца. Данные обстоятельства подтверждаются направленным истцу работодателем письмом о восстановлении его на работе в связи с постановленным решением суда и необходимости предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих записей (л.д. 99-100, )

Из материалов дела усматривается, что в день увольнения, 15.11.2019 Богучаве Р.Н. работодателем было направлено письмо о расторжении трудового договора в соответствии с поступившим от него заявлением, в котором ответчик указал, что в связи с тем, что трудовая книжка была передана истцу, он просит предоставить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи или направить ее почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения, к письму приложен приказ об увольнении от 15.11.2019, данное письмо было получено истцом 30.11.2019, на что он указывал в иске (л.д. 190-192). В последующем работодателем также неоднократно направлялись истцу письма относительно оформления трудовой книжки, необходимости ее предоставления, однако, работник, изменив адрес и не уведомив об этом работодателя, почтовую корреспонденцию не получал, фактически трудовая книжка была им получена 06.01.2021 (л.д. 178-191, 194-196, 198-199, 202 об. - 203, 205-215).

Таким образом, учитывая, что в день увольнения у работодателя не было трудовой книжки истца, работнику в день увольнения было направлено уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для ее оформления, доказательства того, что факт отсутствия трудовой книжки препятствовал трудоустройству истца в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем были выполнены предусмотренные нормами трудового законодательства действия по направлению истцу в день увольнения соответствующего уведомления, что освобождает ответчика от выплаты истцу компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Решение в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска материалы дела не содержат, как и сведений о предоставлении отпусков в период работы, учитывая, что согласно расчету истца у него имелось 86 дней неиспользованного отпуска, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, однако с размером данных взысканных судом сумм, определенных на основании расчетов истца, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Пунктом 10 также предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

При отсутствии иных данных, учитывая обстоятельства дела, а именно, увольнение истца, последующее его восстановление, и повторное увольнение при том, что он вновь к исполнению трудовых обязанностей не приступал, судебная коллегия, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, полагает возможным учесть для расчета заработок истца за полностью отработанные им 8 месяцев 2017 года, который установлен решением Лефортовского

районного суда адрес от 28.10.2019 и составляет сумма Вопреки доводам истца и в соответствии с приведенными правовыми нормами, указанная сумма подлежит делению на количество месяцев и на 29, 3, соответственно среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит сумма (255 628, 34 : 8: 29, 3), а сама компенсация составит сумма (1 090, 56 х 86).

Соответственно, размер компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, также изменится и, с учетом суммы задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки составит сумма, данная сумма в целях полного восстановления нарушенного права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов подлежит изменению.

Согласно главе 34 Налогового кодекса РФ суд правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить взносы и обязательные начисления во внебюджетные фонды в отношении Богучавы Романа Николаевича за период с 01.01.2018 по 06.01.2021.

Действительно, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Статьей 419 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их также соответствующими положениям Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". При этом, обращает внимание, что взносы в ПФР, ФОМС, ФСС подлежат уплате с сумм, фактически выплаченных Богучаве Р.Н. в указанный период (в том числе взысканных по судебным актам).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определилв размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и на проезд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проезд его и представителя из адрес в адрес и обратно на два судебных заседания в общем размере сумма, при этом, в материалы дела представлен только один билет на представителя на сумму сумма, иные документы отсутствуют.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копия договора и расписки на сумму сумма (л.д. 60-61, 167-168).

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу подтвержденных затрат на юридические услуги в общем размере сумма (включая расходы на проезд в размере сумма и представительские расходы) пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принципа разумности, сложности дела и оказанных представителем услуг.

Соответственно, решение суда подлежит изменению и в этой части.

В связи с отменой и изменением решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 года отменить в части удовлетворения требований Богучавы Романа Николаевича к ООО "КНАИС ГРУПП" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, судебных расходов, государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу Богучавы Романа Николаевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату в размере сумма, расходы на проезд и оплату услуг представителя в размере сумма, Взыскать с ООО "КНАИС ГРУПП" государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КНАИС ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: