Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-128/2021 по апелляционной жалобе истца Шпаковской А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.02.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шпаковской А.Н. к ООО "Юридическая фирма "Аргумент" о признании недействительным договора ренты,

УСТАНОВИЛА:

Шпаковская А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая фирма "Аргумент" о признании недействительным договора ренты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.08.2019 между Романовой Т.Н. и ООО "Юридическая фирма "Аргумент" был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Романова Т.Н. передала в собственность ответчика жилое помещение по адресу: адрес в обмен на единовременную выплату в сумме сумма и произведение ежемесячных платежей в пользу получателя ренты в размере сумма, но не менее одного прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

27.08.2019 Романова Т.Н. умерла. Наследниками к ее имуществу являются внуки Шпаковская А.Н, Шпаковский А.Н. и Шпаковский К.Н, которые полагали, что Романова Т.Н. на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты от 01.08.2019; прекратить право собственности ООО "Юридическая фирма "Аргумент" на квартиру; погасить запись о государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРН.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просила истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шпаковской А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением Шпаковской А.Н. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Шпаковской А.Н, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, состоявшееся 10.02.2021, по причине заболевания COVID-19 ни истцом, ни ее представителем Зиберт С.А. представлено не было.

Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности Шпаковской А.Н. содержит сведения об освобождении ее от работы на период с 07.02.2021 по 13.02.2021 врачом-офтальмологом (л.д.200).

Кроме того, интересы Шпаковской А.Н. в судебном заседании от 10.02.2021 были представлены ее представителем по доверенности Сапралиевым Р.С. (л.д.201).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шпаковской А.Н, сочтя причины её неявки неуважительными.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний относительно психического состояния лица, чья возможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ставится под сомнение, которыми ни суд, ни участники процесса, ни свидетели не обладают.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку наличие медицинской документации, содержащей сведения о психическом состоянии Романовой Т.Н. на момент совершения оспариваемой сделки, несмотря на предпринятые судом исчерпывающие меры, установить не удалось.

Исходя из специфики указанного вида экспертного исследования, его проведение в отсутствие какой-либо медицинской документации в отношении подэкспертного является объективно нецелесообразным.

Таким образом, доказательств наличия оснований для признания недействительным договора пожизненной ренты от 01.08.2019 в соответствии со ст.177 ГК РФ стороной истца, на которую законом возложена данная обязанность, представлено не было.

Доверенность на распоряжение денежными средствами Романовой Т.Н. относимым и допустимым доказательством обстоятельств, входящих в предмет доказывания по оспариванию сделки на основании ст.177 ГК РФ, не является, в связи с чем её отсутствие в материалах гражданского дела какого-либо правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

В апелляционной жалобе стороной истца также указывается на то, что суд не рассмотрел требования о недействительности оспариваемой сделки по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, однако данные доводы основаниями для отмены вынесенного судом решения также не являются.

Действительно, в тексте искового заявления Шпаковской А.Н. содержится цитата диспозиции п.2 ст.179 ГК РФ о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В системном толковании с положениями ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ это означает, что лица, участвующие в деле, должны раскрывать основания и предмет заявленных ими исковых требований, а также подтверждающие их доказательства перед судом и другими лицами, участвующими в деле, полно и своевременно.

Вместе с тем, исковое заявление Шпаковской А.Н, помимо ссылки на диспозицию п.2 ст.179 ГК РФ, каких-либо доводов и обоснований необходимости признания договора ренты от 01.08.2019 в связи с обманом Романовой Т.Н. не содержит.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции до его удаления в совещательную комнату названное основание и предмет иска стороной истца не раскрыты.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в отношении Романовой Т.Н. при заключении договора пожизненной ренты от 01.08.2019 имел место обман со стороны ООО "Юридическая фирма "Аргумент" либо третьих лиц, материалы гражданского дела не содержат.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В то же время, из материалов гражданского дела следует, что стороны оспариваемой сделки приступили к ее исполнению путем регистрации перехода права собственности к ООО "Юридическая фирма "Аргумент" и выплаты Романовой Т.Н. предусмотренных договором денежных средств.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шпаковской А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: