Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5576/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукашева Александра Михайловича к ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукашев А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "СК "Согласие" компенсацию за потерю времени в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Советского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-2479/2019 по результатам рассмотрения которого 16.10.2019г. вынесено решение о взыскании с фио в пользу ООО СК "Согласие" страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, госпошлины в размере сумма 29.07.2020 г..апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение отменено, производство по делу прекращено. 08.10.2020 г..определением Советского районного суда адрес произведен поворот исполнения решения Советского районного суда адрес от 16.10.2019г. и взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу фио A.M. денежные средства в размере сумма Кроме того, ранее ООО "СК "Согласие" обращалось в Советский районный суд к фио A.M. с тождественным иском, решением Советского районного суда адрес N 2-2444/18, от 26.09.2018г. были оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "СК "Согласие" к Лукашеву А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, госпошлины в размере сумма ООО "СК "Согласие", осознавая противоправный характер своих действий, злоупотребляя правом, вначале в 2019 г..также обращалось в Железнодорожный районный суд адрес с исковыми требованиями к Лукашеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, госпошлины в размере сумма, определением от 02.07.2019г. указанное исковое заявление ООО "СК Согласие" было возвращено. В подтверждение размера заявленной ко взысканию компенсации за фактическую потерю времени истцом указано, что последний является пенсионером, инвалидом II группы, добросовестным гражданином РФ, зарегистрирован в качестве является индивидуального предпринимателя с 2014 года, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. В 2019 году истец заработал сумма,

однако в 2020 года из-за постоянного нервного напряжения, и постоянной занятости в не свойственной ему деятельности по возврату незаконно взысканной с него денежной суммы в размере сумма, фио A.M. смог заработать сумму только в размере сумма Заработок в 2020 году в день приходился как за аналогичный период в 2019 году в сумме сумма- из расчета сумма при делении на 248 рабочих дней. 48 дней, это общее количество дней из 248 рабочих дней в 2020 году, в которые фио A.M. не смог работать по основному виду своей деятельности, в связи с чем истцом заявлена ко взысканию сумма в размере сумма Кроме того, действиями ответчика Лукашеву А.М. причинены нравственные страдания, которые истец оценил в сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукашев А.М, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец Лукашев А.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Предметом спора являлось требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, по основаниям необоснованного предъявление в суд ООО СК "Согласие" тождественных исков о возмещении ущерба в порядке регресса. Так, решением Советского районного суда адрес от 16.10.2019г. удовлетворены требования ООО СК "Согласие" о взыскании с фио в пользу ООО СК "Согласие" страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, госпошлины в размере сумма 29.07.2020 г. Апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение отменено, производство по делу прекращено. 08.10.2020 г. определением Советского районного суда адрес произведен поворот исполнения решения Советского районного суда адрес от 16.10.2019г. и взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу фио A.M. денежные средства в размере сумма При этом ранее, решением Советского районного суда адрес от 26.09.2018 г. по делу N 2-2444/18 были оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "СК "Согласие" к Лукашеву А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, госпошлины в размере сумма Наряду с этим, ООО "СК "Согласие", в начале в 2019 г. обращалось в Железнодорожный районный суд адрес с исковыми требованиями к Лукашеву А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, госпошлины в размере сумма, определением от 02.07.2019г. указанное исковое заявление ООО "СК Согласие" было возвращено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде полученного истцом дохода на сумму сумма истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд необоснованного искового заявления о возмещении ущерба, а также удовлетворения данного иска решением суда и последующей отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт злоупотребления истцом правом при подаче иска о возмещении ущерба, как в порядке суброгации, так и порядке регресса со стороны страховщика судом не установлен и не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Наряду с этим истом заявлено о взыскании неполученного заработка/дохода от предпринимательской деятельности в размере сумма как компенсации за фактическую потерю времени.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени относятся к судебным издержкам. Из содержания ст. ст. 94, 99, 100 ГПК РФ следует, что вопрос о взыскании указанных судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела, может быть рассмотрен только судом, вынесшим решение по данному делу. Вместе с тем, недобросовестный характер поведения ответчика по делу судом первой инстанции не установлен; факт неполучения истцом дохода и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связи между действиями последнего и неполучением дохода истцом не доказан. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом в качестве компенсации за фактическую потерю времени неполученного дохода от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявшим на исход дела. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: