Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-6270/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к РФ в лице ФССП России о возмещении вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ильин Валерий Владимирович обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России ущерб о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решением Московского гарнизонного военного суда от 04.06.2013 г. по делу N 2-619/2013 требования фио удовлетворены частично. Суд обязал руководителя ФКУ "Единый расчетный центр" фио РФ (далее - ФКУ фио фио РФ) выплатить фио денежное довольствие как военнослужащему, состоящему в распоряжении воинского должностного лица за период с 02 по 25 марта 2013 г. и денежную компенсацию за вещевое имущество в размере сумма. На основании решения Московского гарнизонного военного суда выдан исполнительный документ ВС N 048980595, который был предъявлен в Басманный РОСП УФССП России по Москве. 27.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП возбуждено исполнительное производство N 13019/14/18/77 в отношении должника ФКУ фио фио РФ. 29.05.2014 исполнительное производство N 13019/14/18/77 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве". Истец указывает, что до настоящего времени решение не исполнено в полном объеме. Постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства в адрес истца до сих пор не поступали. Истец, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просил взыскать в его пользу с РФ в лице ФССП России денежные средства в размере сумма.

Истец Ильин В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки признаны судом неуважительными..

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ильин В.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, в части того, что судом неправильно применен срок исковой давности, до настоящего времени судебный акт не исполнен, денежные средства истцом не получены, судьей необоснованно отказано в ходатайстве об отложении дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии представителя не направил, извещен, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что в производстве Басманного РОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 13019/14/18/77, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 048980595. Предметом исполнения являлась обязанность руководителя ФКУ фио РФ" выплатить фио денежное довольствие как военнослужащему, состоящему в распоряжении воинского должностного лица, за период с 02 по 25 марта 2013 г. и денежную компенсацию за вещевое имущество в размере сумма.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным-приставом исполнителем были получены сведения об исполнении ФКУ фио РФ" требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве от 29.05.2014 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 23.01.2017 г. фио отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что судом было установлено, что требования исполнительного листа ВС N 048980595 были фактически исполнены.

В ходе рассмотрения Басманным районным судом адрес административного дела N 2а-26/2020 по административному иску фио к должностным лицам ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве о признании действий незаконными факт выплаты денежного довольствия и денежной компенсации за вещевое имущество был подтвержден реестром N 27057 от 26.05.2014 г, реестром N 18759 от 22.05.2013 г, расчетными листами, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, что признано судом достаточным доказательством факта исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильин В.В. исходил из того, что материалы исполнительного производства утрачены, взысканная на основании решения суда денежная сумма ему не перечислена по вине судебного пристава -исполнителя, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем полагал данную сумму своим ущербом и просил взыскать денежные средства с казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и заявленными истцом последствиями, в рассматриваемом случае отсутствует; истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России.

Также, суд на основании возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что исполнительное производство исполнительное производство N 13019/14/18/77, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 048980595, окончено 29.05.2014 г. фактическим исполнением, в связи с чем, на дату обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен общий срок исковой давности для защиты своих прав по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права. Доводы истца об обстоятельствах возникновения ущерба по вине ФССП России не подтверждены материалами дела, в том числе, не подтверждена причинная связь между заявленными доводами истца о фактическом неисполнении требований исполнительного документа и действиями (бездействием) ФССП России.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к правовому характеру настоящего спора и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ истец не доказал наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков, факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Позиция стороны истца о том, что решение Московского гарнизонного военного суда от 04 июня 2013 года не исполнено, фактическое исполнение приставами не доказано, не свидетельствует о незаконности решения. Ссылка истца на вступившее в законную силу 08 сентября 2021 года решение Басманного районного суда Москвы от 18 февраля 2020 года по результатам апелляционного рассмотрения, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку фактическое исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 04 июня 2013 года подтверждено.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом первой инстанции истцу отказано в участии в судебном заседании, неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом, причины неявки уважительными не признаны, ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке. Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела по делу должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора, являющихся основанием к отмене решения суда, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, о неправильном исчислении и срока исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку не влияют на исход дела. Истцу отказано в удовлетворении иска не только по мотивам пропуска срока исковой давности, но и по существу.

Принимая во внимание требования названных выше нормативных положений, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: