Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Александровой Ирины Николаевны на решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требовании Александровой Ирины Николаевны к Кондрину Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова И.Н. с учетом произведенных уточнений в порядке 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Кондрину А.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен устный договор поручения - оказания юридических услуг, в соответствии с которым Кондрин А.А. принял на себя обязательства по заданию истца представлять интересы фио в судебных и иных органах. На сумму переданную истцом ответчик собственноручно написал расписки о получении денежных средств. Письменного договора стороны не заключали. Однако, услуга, по мнению истца, была ответчиком соответствующим образом не оказана, поручение не исполнено, отчет о проделанной работе с приложением оправдательных документов о расходованию денежных средств истцу не предоставлен. Доверенность, выданная на имя ответчика, отозвана нотариальным распоряжением от 01.11.2019. Направленная претензия от 21.03.2019 ответчику о возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Александрова И.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, требования уточненного иска поддержала, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, переданной истцом по распискам, сумму судебных издержек, а также штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком в действительности был заключен договор поручения, при том, что ответчиком все обязательства по указанному устному договору не были выполнены.

Представитель третьего лица фио - фио, в судебное заседание в суд первой инстанции явился, требования уточненного иска поддержал, полагал, что представление доказательств надлежащего оказания услуг лежит именно на ответчике.

Ответчик Кондрин А.А, третье лицо фио, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Александрова И.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Кондрин А.А. принял на себя обязательства по заданию истца Александровой И.Н. выполнить ряд поручений: составление искового заявление, подача его в суд, представление интересов истца и фио в судебных и иных государственных органах. Для выполнения настоящего поручения истец, а также фио выдали ответчику соответствующую доверенность, которая впоследствии была отозвана.

В исполнения настоящего поручения истец оплатила ответчику сумму в размере сумма. Передача денежных средств подтверждена тремя расписками, написанными собственноручно ответчиком. Из текста расписок следует, что данные денежные средства переданы за оказание юридических услуг. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу был допрошен свидетель фио, которой подтвердил, что ответчик действительно оказывал юридические услуги истцу, он сам посоветовал истцу ответчика, как грамотного юриста. При этом предмет спора был связан с земельными правоотношениями, и насколько известно свидетелю ответчик ходил в судебные заседания, и даже было вынесено решение суда, однако какое именно решение и какой был предмет спора ему не известно.

Разрешая исковые требования Александровой И.Н, суд исходил из требований ст.ст.161, 162, 779, 783, 971, 1102 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переданная ответчику сумма не может являться неосновательным обогащением, так как перечислена в исполнение обязательств по устному договору, заключенному между сторонами на осуществление определенных действий.

Также суд первой исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, либо несоответствия оказанной услуги условиям достигнутого сторонами соглашения. Напротив, как указал суд первой инстанции, факт оказания истцу услуг подтверждается копией решения Преображенского районного суда адрес от 02.10.2019 по гражданскому делу N 4316/2019 по иску фио к фио о взыскании упущенной выгоды, убытков и расходов по оплате государственной пошлины, которым в удовлетворении иска фио отказано (л.д.47-52). Из указанного решения суда усматривается, что Кондрин А.А. принимал участия в судебном заседании 02.10.2019, как представитель по доверенности истца фио, и третьего лица фио

Как правильно указал суд первой инстанции, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал, что в данном случае на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют, поскольку ответчик в материалы дела представил достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что обязательства по достигнутому сторонами соглашению им исполнены. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком таковых доказательств не представлено, - направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Разрешая заявленные исковые требования Александровой И.Н, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александровой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи