Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СервисГрад" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 22-3212/21 по иску Патоновой В.Е. к ООО "СервисГрад" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу.., поврежденной в результате залива, произошедшего 16.04.2021г. (акт от 16.04.2021г.) по средним рыночным ценам московского региона?

Проведение экспертизы поручить АНО "Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН", расположенный по адресу:...

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Предоставить в распоряжение экспертом материалы гражданского дела.

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика ООО "СервисГрад".

Обязать экспертов АНО "Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН" направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес ответчика, в том числе путем направления телефонограммы или факсограммы.

Разъяснить эксперту, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, он вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Обязать истца Платонову В.Е. обеспечить в заранее согласованное с экспертом время доступ в жилое помещение, расположенное по адресу:.., с целью проведения исследования для дачи экспертного заключения.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при неуплате стоимости экспертизы; при уклонении стороны от участия в экспертизе; при непредставлении экспертам необходимых материалов, документов, фотографий для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить",

УСТАНОВИЛА:

В производстве Останкинского районного суда города Москвы находится гражданское дело N2-3213/2021 по иску Платоновой В.Е. к ООО "СервисГрад" о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Козловой Д.В, действующей на основании доверенности N б/н от 18 мая 2021 года (л.д. 100) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца возражала против назначения судебной экспертизы, указав на достаточность представленного стороной истца экспертного заключения.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, в которой ответчик просит отменить постановленное определение в полном объёме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем представитель ответчика полагает необоснованным возложение на него обязанности по несению расходов по проведению судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 20 сентября 2021 года (л.д. 110) следует, что именно представитель ответчика Козлова Д.В. заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем ответчика, действующим на основании действующей доверенности (л.д. 100-101) с соответствующим объёмом процессуальных полномочий, суд правомерно возложил на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы (в частности, о том, что суд первой инстанции не обсудил со сторонами круг вопросов, которые те желали бы поставить перед экспертами; не предложил сторонам возможность ходатайствовать о назначении проведения судебной экспертизы в конкретном экспертном заведении; не указал, какие именно факты должны быть подтверждены или опровергнуты экспертизой), не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательный выбор экспертного учреждения и круг вопросов остается на усмотрение суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "СервисГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: