Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые Егорова Я.В. к Работяжеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Работяжева В.Н. в пользу Егорова Я.В. задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Егоров Я.В. обратился в суд с иском к Работяжеву В.Н. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме сумма на срок до 03 апреля 2017 г, при этом выдал расписку. До настоящего времени денежные средства исмтцу ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма 75 долларов США 75 центов.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года исковые требования фио были удовлетворены.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года заочное решение от 14 апреля 2020 было отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 23.01.2017 года по 03.04. 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 года по 25.08.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мустафин Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что на счет истца ответчиком была переведена денежная сумма в размере сумма, а также ответчик возвратил истцу сумму в размере сумма, но расписку от истца он не взял, так как считал, что между сторонами существует джентльменское соглашение, на основании которого истец не должен был требовать сумму займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика-Мустафина Б.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст.309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 января 2017 г. Работяжев В.Н. получил от фио в долг денежные средства в сумме сумма на срок до 3 апреля 2017 г, что подтверждается распиской.

В счет погашения долга по договору займа истцу на его банковский счет ответчиком была переведена денежная сумма в размере сумма

Доказательств возврата остальной части долга ответчиком не представлено.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами заключено отдельное соглашение относительно возврата денежных средств, и доводы о том, что ответчиком возращена в счет погашения долга по договору займа денежная сумма в размере сумма, не были подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив наличие между сторонами заемных отношений и наличие задолженности ответчика по указанному договору в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на 25.08.2021 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 23.01.2017 года по 03.04.2017 года в размере сумма

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных п.2 ст.811, ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.04.2017 года по 25.08.2021 года в размере сумма

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства должны быть выражены только в рублях, в связи с чем обязательство, указанное в расписке, не является денежным согласно положениям ст.317 ГК РФ, указанные в расписке доллары США надлежит отнести к вещам, в связи с чем с ответчика не могли быть взысканы проценты за пользование суммой займа и проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность судом взыскана в рублях, однако представленная истцом расписка не содержит условия об исполнении обязательства в рублях, не служит основанием для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 г. N 54 регламентировано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Поскольку в долговой расписке не указана валюта платежа, выражение обязательства в иностранной валюте не свидетельствует о том, что данное денежное обязательство должно быть исполнено в иностранной валюте, суд правомерно взыскал задолженность в рублях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ истцом в суд была представлена копия долговой расписки, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт выдачи данной расписки и получения денежных средств, указывая, что ответчик возвращал истцу денежные средства.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии подлинник расписки стороной истца был представлен и обозревался судебной коллегией.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи