Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Севастьяновой О.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Кооператива индивидуальных застройщиков "Троекурово" к Севастьяновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по членским взносам и плате за пользование объектами инфраструктуры, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьяновой Ольги Юрьевны в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков "Троекурово" задолженность по членским взносам и плате за пользование объектами инфраструктуры в размере 56 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 00 руб, а всего 57 880 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кооператив индивидуальных застройщиков "Троекурово" обратился в суд с иском к ответчику Севастьяновой О.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам и оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 56000 руб, мотивируя тем, что ответчик Севастьянова О.Ю. является собственником земельных участков для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес,... Не являясь членом кооператива, ответчик не исполняет обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры. За период с ноября 2019 года по январь 2020 года включительно у ответчика образовалась задолженность по участку N 16 в размере 10 500 руб.; за период с января 2019 года по январь 2020 года включительно задолженность ответчика по участку N 17 составила 45500 руб. 00 коп. Истец также просит возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.

Представитель истца Молодавченков Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Севастьянова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Севастьянова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Севастьянова О.Ю. в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила передать дело по подсудности.

Представитель истца Кооператива индивидуальных застройщиков "Троекурово" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определяя подсудность настоящего спора, суд исходил из того, что ответчик Севастьянова О.Ю. зарегистрирована по адресу: Москва, адрес согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении Кооператива индивидуальных застройщиков "Троекурово". Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом направлен запрос в МФЦ по району Ясенево с целью получения выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу. Однако ответ на запрос суда в материалы дела не поступал.

При этом в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений ответчик указывает, что место жительства ответчика расположено по адресу: адрес. Согласно сведениям паспорта ответчика, по указанному адресу ответчик зарегистрирована с 22 марта 2016 г, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 апреля 2020 г.

Таким образом, в заседании судебной коллегии установлено, что ответчик Севастьянова О.Ю. на дату обращения истца с настоящим иском и по настоящее время зарегистрирована по адресу: адрес, который не относятся к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Черемушкинским районным судом г. Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что ранее Черемушкинским районным судом г.Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Троекурово" к Севастьяновой О.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам и оплате за пользование объектами инфраструктуры, где ответчик не заявляла возражений относительности подсудности спора, поскольку, как установлено в заседании коллегии, ответчик, несмотря на то, что была зарегистрирована по адресу: адрес, фактически проживала в г.Москве, однако в настоящее время не имеет возможности проживать в г.Москве.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п. 56).

Как следует из материалов дела, ответчик Севастьянова О.Ю. не присутствовала в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку судом не направлялись извещения по месту ее жительства. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, по причине ее не извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом представленные стороной истца копии запроса и ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России ЦАСР, полученные в рамках гражданского дела N 2-1173/2019, содержащие сведения о регистрации ответчика на 15 февраля 2019 г. по адресу: Москва, адрес, не свидетельствует о том, что настоящее исковое заявление, поданное 10 апреля 2020 г, принято судом без нарушения правил подсудности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений ответчик заявила о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Балаклавский районный суд г.Севастополя - по месту жительства ответчика Севастьяновой О.Ю. - для рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2021 г. - отменить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Троекурово" к Севастьяновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по членским взносам и плате за пользование объектами инфраструктуры, расходов на оплату услуг представителя в Балаклавский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий

Судьи