Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4753/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 24 июня 2021 г, которым постановлено:

исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N33676-ПБ/19 от 23.08.2019 года, заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Шелеповой Ксенией Юрьевной, с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Шелеповой Ксении Юрьевны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Шелеповой Ксении Юрьевны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) за период с 19.03.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1 % в день, начисленные на сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом, УСТАНОВИЛА

Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шелеповой Ксении Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылался на то, что стороны заключили кредитный договор N33676-ПБ/19 от 23 августа 2019 г, в соответствии с условиями кредитного договора "Газпромбанк" (Акционерное общество) предоставил Шелеповой К.Ю. кредит на потребительские цели в размере сумма, сроком по 07 августа 2024 г. включительно, процентная ставка по кредиту - 16, 8 % годовых, а Шелепова К.Ю. обязалась вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии условиями договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. В нарушение условий кредитного договора Шелепова К.Ю. не производил платежи, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность. Банк направил в адрес Шелеповой К.Ю. уведомление о погашении просроченной задолженности и процентов, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 18 марта 2021 г. сумма задолженности составляет сумма Учитывая эти обстоятельства, просил расторгнуть кредитный договор N33676-ПБ/19 от 23 августа 2019 г. с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также определить ко взысканию, начиная с 19 марта 2021 года и по дату расторжения кредитного договора пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга включительно, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В судебное заседание представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

фио в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате кредита, пояснила, что не согласна с размером пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Шелепова К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Шелепова К.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Шелеповой К.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ) и правильно пришел к выводу о том, что требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Шелепова К.Ю. заключили кредитный договор N33676-ПБ/19 от 23 августа 2019 г, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по 07 августа 2024 г. включительно, с уплатой 16, 8 % процентов годовых.

Судом установлено, что сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 7-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 8-го числа предыдущего календарного месяца по 7-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 07 августа 2024 года.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, банк направил Шелеповой К.Ю. уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 18 марта 2021 г. сумма задолженности Шелеповой К.Ю. составила сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов - сумма

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил денежные средства, как того требуют условия договора, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, Шелеповой К.Ю. не представлено и в апелляционной жалобе они не приведены.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и установив, что, в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по выплате кредита, у Шелеповой К.Ю. образовалась задолженность, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2021 г. в размере сумма, а также пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суд.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд также правильно пришел к выводу, что исковые требований "Газпромбанк" (АО) к Шелеповой К.Ю. о расторжении кредитного договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции проверил и обсудил довод Шелеповой К.Ю. о том, что пени, с размером которых она не согласна, начислены неправомерно, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись ею надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением и наличием обязательств перед другими кредиторами, и обоснованно с ними не согласился, указав на то, что наличие указанных обстоятельств само по себе не является основанием для освобождения от обязанности по погашению кредита, расчет задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеповой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: