Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Солодиной О.А. по доверенности Кварцхава Р.Б., апелляционной жалобе ГУФССП России по адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Солодиной Ольги Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Солодиной Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец (в редакции уточненных требований) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 26.06.2018 года с истца в пользу Ассоциации владельцев земельных адрес взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма. Указанное решение вступило в законную силу 14.01.2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по адрес от 23.05.2019 года было возбуждено исполнительное производство N 32923/19/77033-ИП. Определением ВС РФ от 29.05.2019 года исполнение решения Черемушкинского районного суда адрес от 26.06.2018 года было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 06.06.2019 года истцом в Черемушкинский ОСП подано заявление о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий. 18.06.2019 года истцом в Черемушкинский ОСП было подано заявление о приостановлении исполнительного производства с приложением определения ВС РФ. 08.07.2019 года со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России" была принудительно списана сумма в размере сумма. 11.07.2019 года постановление судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта. 17.07.2019 года истцом в ФССП РФ была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника Черемушкинского ОСП. Письмом ФССП РФ от 19.07.2019 года истцу было сообщено, что жалоба передана на рассмотрение Управления ФССПП России по Москве. До настоящего времени истцу не известны результаты рассмотрения жалобы.

Определением ВС РФ от 17.09.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 22.10.2019 года истцом в Черемушкинское ОСП подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 14.11.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя были распределены денежные средства в размере сумма в пользу истца. 27.12.2019 года денежные средства поступили на счет истца. Вместе с тем, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и по нему продолжается принудительное списание денежных средств с расчетного счета истца. В период с 30.12.2019 по 05.11.2020 года со счета истца списано сумма. Согласно справке ГУ-ГУ ПФР N4 по адрес и адрес от 06.04.2021 года общая сумма принудительно удержанных денежных средств за период с 01.12.2019 года по 06.04.2021 год составляет сумма. Вместе с тем, с депозитивного счета службы судебных приставов были возвращены денежные средства в размере сумма.

Истец просила суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась. Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство в отношении истца прекращено, денежные средства возвращены на счет, с которого произошло списание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере сумма; и об отмене которого просит в полном объеме представитель ответчика ГУФССП России по адрес по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Кварцхава Р.Б, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в части отказа истцу во взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 26.06.2018 года с истца в пользу Ассоциации владельцев земельных адрес взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма. Указанное решение вступило в законную силу 14.01.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по адрес от 23.05.2019 года было возбуждено исполнительное производство N 32923/19/77033-ИП.

Определением ВС РФ от 29.05.2019 года исполнение решения Черемушкинского районного суда адрес от 26.06.2018 года было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

06.06.2019 года истцом в Черемушкинский ОСП подано заявление о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий.

18.06.2019 года истцом в Черемушкинский ОСП было подано заявление о приостановлении исполнительного производства с приложением определения ВС РФ.

08.07.2019 года со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России" была принудительно списана сумма в размере сумма.

11.07.2019 года постановление судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта.

17.07.2019 года истцом в ФССП РФ была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника Черемушкинского ОСП. Письмом ФССП РФ от 19.07.2019 года истцу было сообщено, что жалоба передана на рассмотрение Управления ФССПП России по Москве.

Определением ВС РФ от 17.09.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

22.10.2019 года истцом в Черемушкинское ОСП подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

14.11.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя были распределены денежные средства в размере сумма в пользу истца. 27.12.2019 года денежные средства поступили на счет истца.

Вместе с тем, согласно справке ГУ-ГУ ПФР N4 по адрес и адрес от 06.04.2021 года общая сумма принудительно удержанных денежных средств за период с 01.12.2019 года по 06.04.2021 год составляет сумма. Вместе с тем, с депозитивного счета службы судебных приставов были возвращены денежные средства в размере сумма.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом при рассмотрении требований истца о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя суд исходил из того, что обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца упущенной выгоды не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма (остаток денежных средств составляет сумма) не имеется, так как данная сумма передана взыскателю по исполнительному производству и не может быть взыскана в ином порядке как на основании поворота решения суда. Между тем истец таким правом не воспользовалась, но при этом ничто не мешает истцу обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда и при ее должной осмотрительности получить денежные средства.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она распространяет свое действие на случаи, когда решение суда исполнено в законном порядке до момента его отмены судебным приставом-исполнителем.

В данном случае имело место незаконное взыскание на основании уже отмененного решения, при том, что судебному приставу-исполнителю было известно о такой отмене.

Фактически данное обстоятельство установлено и судом первой инстанции, который руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указал, что поскольку истец лишилась денежных средств по халатности сотрудника ФССП, так как она неоднократно извещала ОССП об отмене решения суда, однако, взыскания были продолжены, поскольку судебный пристав не принял необходимых мер, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований к отказу истцу во взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Солодиной О.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма невозвращенных истцу денежных средств на момент принятия судом решения).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ГУФССП России по адрес судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы данной жалобы направлены прежде всего на переоценку выводов суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Солодиной Ольги Александровны в счет возмещения ущерба сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: