Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ритмстрой" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ритмстрой" в пользу фио денежные средства в размере сумма, сумму неосвоенного аванса сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, госпошлину по делу сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Ритмстрой", в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просит взыскать убытки в размере сумма, неосвоенный аванс в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2020 года между сторонами был заключен договор на выполнение кровельных работ и монтажу водосливной системы на участке по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма Дополнительным соглашением стоимость услуг увеличилась на сумма, впоследствии на сумма Истцом были произведены выплаты на сумму сумма Работы выполнялись медленно, в сентябре 2020 года работы были приостановлены на неделю без согласованию с истцом. Также истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается заключением независимой строительной экспертизы. Строительные работы не окончены, имеется неосвоенный аванс в размере сумма В досудебном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Ритмстрой" по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика ООО "Ритмстрой" по доверенности фио, указывая на его необоснованность и незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Ритмстрой" в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июня 2020 года между ООО "Ритмстрой" (подрядчик) и фио (заказчик) был заключен договор N25/06-20, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ревизионных работ, обработки фасада, кровельные работы и монтаж водосливной системы на принадлежащем заказчику участке по адресу: адрес, с/ адрес, р-н адрес, кадастровый номер 50:07:007057:973, стоимостью сумма Оплата производится согласно графику платежей: сумма - при подписании договора (аванс за закупку кровельных материалов); сумма - за три дня до начала работ по договору (аванс на закупку и доставку материалов по смете и на работы по монтажу кровли); сумма - после выполнения работ и подписания промежуточного акта выполненных работ (через три недели после начала работ) (оплата за выполненные ревизионные работы и обработку стен ниомидом); сумма - после выполнения всего комплекса работ по подготовке кровли к укладке кровельного покрытия и подписания промежуточного акта выполненных работ (через пять недель после начала работ) (оплата за выполненные работы по подготовке стропильной системы, монтажу обрешетки, контробрешетки, сплошной обрешетки, гидроизоляции); сумма - после завершения работ по монтажу кровельного покрытия и подписания промежуточного акта выполненных работ (через семь недель после начала работ) (оплата за выполненные работы по монтажу кровельного покрытия); сумма - после выполнения всех работ и подписания итогового акта выполненных работ по договору (через восемь с половиной недель после начала работ) (оплата за выполненное в целом по договору).

Согласно п. 2.2 договора, по окончанию работ подрядчик выставляет заказчику акт выполненных работ с учетом фактически выполненных объемов работ и закупленных материалов.

Срок начала работ 01 июля 2020 года, срок окончания работ 01 сентября 2020 года (п. 4 договора).

26 июля 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении услуг и стоимости по договору на сумма

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 17 марта 2020 года на сумму сумма, от 29 июня 2020 года на сумму сумма, от 23 июля 2020 года на сумму сумма, 13 октября 2020 года на сумму сумма, от 26 августа 2020 года на сумму сумма, от 26 августа 2020 года на сумму сумма, от 23 июля 2020 года на сумму сумма, а всего на сумму сумма

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО "Эксперт-Строй Про" N291020-1, согласно которому в результате визуально-инструментального обследования выполненных строительных работ по устройству кровли и кровельного пирога утепления компанией ООО "Ритмстрой" на участке, экспертом были обнаружены дефекты и недостатки. Дефекты выполненных строительных работ, определенные как критические на момент технической экспертизы, не устранимы без демонтажа и последующего восстановления, в части шлифовки фасада необходимо произвести работы повторно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Объем фактически выполненных работ и использованных материалов составляет сумма

05 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, неосвоенного аванса, выплате неустойки, расходов, морального вреда, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение истцом сроков оплаты по договору, а также на то, что 23 октября 2020 года заказчик сообщил о прекращении работ на объекте, также был прекращен доступ на объект. Оплаченный заказчиком аванс полностью освоен, работы выполнены на сумму сумма, в соответствии с направленными в адрес истца актами выполненных работ. Составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты заказчиком подписаны не были.

В целях проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N190/2021, общая стоимость понесенных затрат по приложению N1 к договору N2506-20 от 25 июня 2020 года составляет сумма, общая стоимость понесенных затрат по приложению N3 к договору N25/06-20 составляет сумма Общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО "Ритмстрой" по дополнительному соглашению от 26 июля 2020 года составляет сумма При исполнении договора и дополнительного соглашения допущены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Выполненные работы по шлифовке бревна без нанесения защитного состава (грунтовка, краска) требуют повторной шлифовки в один слой, поскольку за осень, зиму и весну бревно приобрело различие по цвету, загрязнения. Стоимость повторной шлифовки составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, которое суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениями действующих нормативных документов и других материалов дела, составлено при непосредственном осмотре объекта, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 405, 702, 708, 739 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 24, 28 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что выполненные ответчиком по договору подряда работы имеют недостатки по качеству их выполнения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма (стоимость устранения выявленных дефектов), а также неосвоенный аванс в размере сумма, из расчета сумма - сумма, где сумма - общая сумма оплаченных истцом по договору денежных средств, сумма - фактически выполненные ответчиком работы (сумма + сумма + сумма). Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 сентября по 05 ноября 2020 года, размер которой снизил до сумма на основании ходатайства ответчика, компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, а также штраф, размер которого, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил до сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом взыскания неустойки, также учитывая, что к подлежащей взысканию неустойки обоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что шлифовка строения должна проводится непосредственно перед его окраской, а поскольку объект исследования простоял после шлифования осень, зиму и весну, то финишный этап требуется повторить, так как на строении имеются различия по тону, микроорганизмы, серо-черные пятна. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по повторной шлифовке к убыткам истца, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания ответчика стоимости указанных работ являются необоснованными. Ссылка в жалобе на нотариально заверенную переписку сторон не опровергает указанные выводы суда, из сообщений усматривается, что по состоянию на 2 октября 2020 года, работы по шлифовке окончены не были. Доводы жалобы о том, что определенная экспертом стоимость повторной шлифовки не соответствует стоимости работ, указанной в таблице N8 заключения, несостоятельны, поскольку указанная таблица, помимо шлифовки, включает выполнение иных работ.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи