Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней ответчика Сорокиной Н.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 г, которым постановлено:

признать Васильеву Валентину Петровну и Сорокину Наталью Евгеньевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снять их с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

истец Евдаков Роман Владимирович обратился в суд с иском к Васильевой Валентине Петровне, Сорокиной Наталье Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: адрес. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 15.06.2017, удостоверенного нотариусом г..Москвы Гемальдиновой Д.М. Продавцами выступали Клименков А.Ю, который был собственником 3/8 долей и фио, который являлся собственником 1/8 доли квартиры. Кроме истца собственниками квартиры являются Сорокин Р, которому принадлежит 1/4 доля и Сорокина Н.Р, которой принадлежит 1/4 доля квартиры (третьи лица). В квартире зарегистрированы ответчики Васильева В.П. и Сорокина Н.Е, которые ранее являлись собственниками по 1/4 доле в праве собственности. Сорокина Н.Е. распорядилась своей долей, передав ее в дар Клименкову А.Ю, Васильева В.П. также распорядилась долей, продав ее Клименкову А.Ю. Как следует из п.6 договора купли-продажи доли квартиры от 04.09.2014, заключенного между Васильевой В.П. и Клименковым А.Ю. на момент подписания договора в квартире, в которой находится отчуждаемая доля на регистрационном учете состоят продавец (Васильева), члены семьи продавца Сорокин Р.А, Сорокина Н.Р, являющиеся участниками долевой собственности, а также Сорокина Н.Е. Переход права собственности на долю к покупателю является основанием для прекращения права пользования указанной долей продавцом и Сорокиной Н.Е. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета Сорокину Н.Е. в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности на долю к покупателю. Продавец подписывая настоящий договор гарантирует покупателю, что лиц, находящихся под опекой и попечительством в квартире не проживает и на регистрационном учете не состоят.

Продавец гарантирует покупателю (и несет это ответственность), что лично информирует зарегистрированных в квартире лиц о продаже доли и последствиях этого действия до окончания государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Однако, до настоящего времени ответчики обязательство не выполнили, продолжают проживать и пользоваться квартирой, занимают две комнаты и пользуются местами общего пользования. Ответчики своими действиями нарушают право истца в пользовании жилым помещением, он не имеет возможности пользоваться своей собственностью, поскольку проживание ответчиков стесняет его, ущемляет его права на пользование комнатами и местами общего пользования. В связи с этим, до настоящего времени истец не имеет возможности проживать в квартире. На основании изложенного истец просил суд признать Васильеву Валентину Петровну и Сорокину Наталью Евгеньевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снять их с регистрационного учета.

Представитель истца Евдакова Р.В. по доверенности Зельвина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сорокиной Н.Е. по доверенности Сердобинцева Е.Ю. в судебное заседание явилась, не отрицала, что Сорокина Н.Е. свою долю в квартире подарила Клименкову А.Ю, согласно условиям договора обязалась сняться с регистрационного учета.

Истец Евдаков Р.В, ответчики Сорокина Н.Е, Васильева В.П, третьи лица Сорокин Р.А, Сорокина Н.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сорокина Н.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Сорокина Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Евдакова Р.В. по доверенности Зельвина О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Евдаков Р.В, ответчик Васильева В.П, третьи лица Сорокин Р.А, Сорокина Н.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица представили отзыв на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении и рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в г. Москве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Евдаков Р.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 15.06.2017, удостоверенного нотариусом г. Москвы Гемальдиновой Д.М. Продавцами выступали Клименков А.Ю, который был собственником 3/8 долей и фио, который являлся собственником 1/8 доли квартиры.

Кроме истца собственниками квартиры являются Сорокин Р, которому принадлежит 1/4 доля и Сорокина Н.Р, которой принадлежит 1/4 доля квартиры (третьи лица).

В квартире зарегистрированы ответчики Васильева В.П. и Сорокина Н.Е, которые ранее являлись собственниками по 1/4 доле в праве собственности.

Сорокина Н.Е. распорядилась своей долей, передав ее в дар Клименкову А.Ю, Васильева В.П. также распорядилась долей, продав ее Клименкову А.Ю.

Как следует из п.6 договора купли-продажи доли квартиры от 04.09.2014, заключенного между Васильевой В.П. и Клименковым А.Ю. на момент подписания договора в квартире, в которой находится отчуждаемая доля на регистрационном учете состоят продавец (Васильева), члены семьи продавца Сорокин Р.А, Сорокина Н.Р, являющиеся участниками долевой собственности, а также Сорокина Н.Е. Переход права собственности на долю к покупателю является основанием для прекращения права пользования указанной долей продавцом и Сорокиной Н.Е. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета Сорокину Н.Е. в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности на долю к покупателю. Продавец, подписывая настоящий договор, гарантирует покупателю, что лиц, находящихся под опекой и попечительством в квартире не проживает и на регистрационном учете не состоят. Продавец гарантирует покупателю (и несет это ответственность), что лично информирует зарегистрированных в квартире лиц о продаже доли и последствиях этого действия до окончания государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Васильевой Валентины Петровны и Сорокиной Натальи Евгеньевны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снятии их с регистрационного учета, поскольку ответчики обязательства по договору добровольно не исполнили, не являются членами семьи собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора купли-продажи ответчик не давала обязательств о снятии с регистрационного учета, не влекут отмену решения суда, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет иного жилья, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора, не могут являться основанием для отмены решения.

Доводы уточнений к апелляционной жалобе о том, что Васильева В.П. при заключении договора купли-продажи страдала психическими расстройствами, в связи с чем договор является недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Сорокиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи