Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-249/2021 по иску по иску Безменова Ю.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Безменова А.Ю., к Вертоградовой И.Т. о признании имущества совместно нажитым, включении в состав наследственного имущества долей недвижимого имущества, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования

по апелляционной жалобе законного представителя истца Безменова А.Ю. - Безменова Ю.А, по апелляционной жалобе представителя ответчика Вертоградовой И.Т. по доверенности Любимовой А.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать жилой дом по адресу: ****, кадастровый номер ***и сооружение (баня) по адресу: ****, кадастровый номер ***, совместно нажитым имуществом супругов ***. и Вертоградовой И.Т.

Включить в наследственную массу после смерти ****, умершего ***, ? долю недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***и ? долю сооружения (баня) по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за несовершеннолетним Безменовым А.Ю. в порядке наследования по закону по праву представления право собственности на:

1/6 долю жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер 77:07:0015005:28487, 1/6 долю сооружения (бани) по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

установила:

Безменова Ю.А, действуя в интересах несовершеннолетнего Безменова А.Ю, обратился с указанным иском к ответчику Вертоградовой И.Т, уточнив исковые требования, просит:

- установить факт, имеющий юридическое значение, признать имущество: земельный участок по адресу: /*****, кадастровый номер ****, жилой дом по адресу: ***, кадастровый номер ***, сооружение (баня) по адресу: ***, кадастровый номер ***, 47/250 долей жилого дома по адресу: *****, кадастровый номер *** - совместно нажитым имуществом во время брака ***. и Вертоградовой И.Т.;

- включить в наследственную массу после смети ***, умершего ***, ? долю указанного недвижимого имущества, - признать за несовершеннолетним Безменовым А.Ю. в порядке наследования по закону право собственности на:

1/6 долю земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер ***, 1/6 долю жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, 1/6 долю сооружения (бани) по адресу: ***, кадастровый номер ***, 31/1000 долей жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ****.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года ответчик Вертоградова И.Т. вступила в брак с Сорокиным В.А. 01.09.2019 года ***умер. В период брака с Сорокиным В.А. на имя его супруги (ответчика) было приобретено указанное имущество, следовательно, оно является совместно нажитым, ? доля его принадлежит Сорокину В.А. и подлежит включению в наследственную массу после его смерти. Несовершеннолетний Безменов Ю.А. является одним из наследников по закону после смерти ***. (по праву представления), в связи с чем имеет право на признание за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 долю от указанного имущества.

Представитель истца по доверенности Занкович А.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Вертоградовой И.Т. по доверенности Любимова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Третье лицо Сорокин О.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кабыш Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Безменова А.Ю. о признании за ним права на 1/6 долю земельного участка по адресу: ***; 31/1000 долей жилого дома по адресу: ****по доводам апелляц ионной жалобы просит законный представитель Безменова А.Ю. - Безменов Ю.А, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Вертоградовой Ирины Тихоновны по доверенности Любимова А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер ***и сооружения (бани) по адресу: ****, кадастровый номер ***, совместно нажитым имуществом супругов ***. и Вертоградовой И.Т, а также в части включения ? доли указанного имущества в наследственную массу после смерти ***.; отменить решение суда в части признания за Безменовым А.Ю. права на 1/6 этого имущества в порядке наследования по закону по праву представления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего истца Безменова А.Ю. - Безменов Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Вертоградовой И.Т. по доверенности Любимова А.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила решение суда в той части, в которой исковые требования истца были удовлетворены, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске, жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо Сорокин О.В. полагал апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а жалобу истца подлежащей оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сорокин С.В. и Вертоградова И.Т. состояли в зарегистрированном браке с 18 ноября 1967 года, что подтверждается записью акта о заключении брака N *** от 18.11.1967г, свидетельством о заключении брака.

*** ***умер.

Таким образом, на момент смерти ***состоял в браке с Вертоградовой И.Т.

В период брака супругов на имя Вертоградовой И.Т. оформлено право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **** (право собственности зарегистрировано 12.04.2010); жилой дом по адресу: ***, кадастровый номер ***(право собственности зарегистрировано 27.04.2007); сооружение (баня) по адресу: ***, кадастровый номер *** (право собственности зарегистрировано 27.04.2007); 1/3 доля жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **** (право собственности зарегистрировано 14.02.2003).

После смерти ***. нотариусом г. Москвы Кабыш Т.Н. открыто наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Вертоградова И.Т. (супруга), Безменов Ю.А, действующий в качестве законного представителя Безменова А.Ю, 04.06.2009 года рождения (внука ***.). Также к нотариусу обратился Сорокин О.В. (сын умершего) с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу жены умершего Вертоградовой И.Т.

Как верно установилсуд, несовершеннолетний Безменов А.Ю. приходится внуком умершему Сорокину В.А. и наследует по праву представления после смерти своей матери Сорокиной Е.В, (дочери ***.), умершей ранее наследодателя (30.12.2017 года).

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались в связи с невозможностью определения правового режима спорного имущества.

Возражая против иска, Вертоградова И.Т. ссылалась на то, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, поскольку было получено Вертоградоворй И.Т. по наследству в виде паенакоплений в дачно-строительном кооперативе "Здоровый отдых" в *** году.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.02.1976 года, Вертоградова К.С, Вертоградова О.Т, Вертоградова И.Т. являются наследниками по закону в равных долях каждый после смерти Вертоградова Т.И. в отношении наследственного имущества, состоящего из паенакопления в дачно-строительном кооперативе "Здоровый отдых" в сумме 4 838 руб, согласно справке ** от 06.04.1975 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Совмина СССР от 20.03.1958 N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" члены жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов обязаны внести до начала строительства жилого дома (домов) или дач денежные средства в размере полной стоимости строительства. Советам Министров союзных республик, совнархозам и исполкомам местных Советов депутатов трудящихся включать строительство жилых домов и дач для жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов в государственный план подрядных строительно-монтажных работ и осуществлять строительство этих домов и дач, после внесения указанными кооперативами в банк полной стоимости строительства жилого дома (домов) или дач, в сроки по согласованию с жилищно-строительными и дачно-строительными кооперативами.

Исходя из схематического ситуационного плана земельного участка по адресу: **** (хранящегося в инвентарном доме в отношении домовладения по адресу: ***), по состоянию на 11.12.1949 года по указанному адресу были учтены строения А, Г.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и установив, что по состоянию на 1949 год на земельном участке уже было выстроено строение, суд заключил, что Вертоградов Т.И. на момент своей смерти внес полную стоимость пая.

Поскольку Вертоградова И.Т. унаследовала 1/3 долю паенакопления, то она имела право на получение в собственность 1/3 доли выстроенного дома.

В соответствии с регистрационным свидетельством N *** от 29.08.1995 года, выданным БТИ ЗАО, за Вертоградовой И.Т. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю домовладения по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Вертоградовой И.Т. на 1/3 долю жилого дома по адресу: *** зарегистрировано 14.02.2003 года.

Установив, что 1/3 доля дома по адресу: *** принадлежит ответчику Вертоградовой И.Т. в порядке наследования после смерти отца Вертоградова Т.И. (в виде 1/3 доли выплаченного пая), суд, руководствуясь положениями ст.36 СК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" заключил, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом Вертоградовой И.Т. и ***, в связи с чем не подлежит разделу между супругами и не подлежит включению в наследственную массу после его смерти, несмотря на регистрацию права собственности в период брака с Сорокиным В.А.

Доводы истца о том, что на момент смерти ***. пай был выплачен не полностью и оставшаяся часть пая выплачивалась из совместных средств супругов в период брака, суд отклонил ввиду их недоказанности.

Отклоняя доводы истца о том, что согласно справке N ** от 21 августа 1995 года, выданной СТ "Здоровый отдых - Новые сады", стоимость паевого взноса Вертоградовой И.Т. составляла в размере 3 707 руб, суд исходил из того, что в данной справке содержится информация не о стоимости пая, а о балансово-страховой стоимости 1/3 доли дома по адресу: **** по состоянию на *** года.

Суд обоснованно отметил, что балансово-страховая стоимость доли дома не является стоимостью пая.

Так, в материалах регистрационного дела также имеются справки N ** от 1994 года, в соответствии с которой стоимость 1/3 доли указанного дома на 01.07.1991 года составляет 3 386 руб. Дотаций на дом не выделялось. Задолженностей нет, арестов и запрещений не наложено. В соответствии со справкой N ** от 02.02.2003 года, стоимость 1/3 доли указанного дома на 01.07.1991 года составляет 3 377 руб. Паевой взнос оплачен полностью.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что на момент смерти наследодателя Вертоградова Т.И. пай был полностью выплачен, следовательно, спорное недвижимое имущество, перешедшее в порядке наследования в собственность ответчика Вертоградовой И.Т, является личностью собственностью последней. Таким образом, Сорокин В.А, умерший 1 сентября 2019 года, не являлся собственником имуществом.

На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 13.02.2008 N 155-РП Вертоградовой И.Т. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: **** площадью 0, 1266 га за счет земельного участка ДНТ "Здоровый отдых".

Отклоняя доводы истца о том, что спорный земельный участок по адресу: ***, площадью 0, 1266 га, является совместно нажитым имуществом Вертоградовой И.Т. и ***, суд исходил из того, что согласно указанному распоряжению участок предоставлен в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Тем самым, для передачи земельного участка члену садоводческого объединения в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного Федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В данном случае право собственности Вертоградовой И.Т. на данный земельный участок возникло в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 28 п. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть в порядке приватизации, то есть в результате безвозмездной сделки.

Суд верно заключил, что поскольку участок хотя и предоставлен на основании акта государственного органа, однако в данном случае не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку предоставлен ответчику как члену ДНТ в порядке "дачной амнистии" на безвозмездной основе, в связи с чем является ее личной собственностью и не может быть включен в состав общего имущества супругов.

Приходя к выводу о том, что жилой дом по адресу: *** с кадастровым номером ***и сооружение (баня) по адресу: г.*** с кадастровым номером *** являются совместно нажитым имуществом супругов ***. и Вертоградовой И.Т, суд исходил из того, что спорное имущество приобретено в собственность ответчиком в период брака с Сорокиным В.А. При этом доказательств, подтверждающих строительство или приобретение данного имущества за счет личных средств Вертоградовой И.Т. в период брака с Сорокиным В.А, не представлено. Не представлено доказательств того, что данное имущество перешло к Вертоградовой И.Т. в порядке наследования после смерти Вертоградова Т.И.

Отклоняя доводы ответчика Вертоградовой И.Т. о том, что спорное имущество находилось на земельном участке на момент принятия ею наследства после смерти Вертоградова Т.И, суд обоснованно исходил из того, что согласно ситуационным планам за 1949, 1976 гг, техническому паспорту, экспликации, имеющимся в регистрационном деле на данные объекты, спорное имущество на участке по состоянию на 1976 год (вступление ответчика в наследство после смерти отца) отсутствовало.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 1142, 1146, 1150 ГК РФ, суд принял решение о включении в наследственную массу после смети ***. ? доли указанного недвижимого имущества, в связи с чем признал за несовершеннолетним Безменовым А.Ю. в порядке наследования по закону по праву представления право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***и на 1/6 долю сооружения (бани) по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционных жалоб оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата Вертоградовой И.Т. членских взносов в период брака с Сорокиным В.А, а также выдача ей справки от 15 ноября 2020 года о том, что она является членом ДНТ "Здоровый отдых" с 1976 года, свидетельствуют о том, что пай за 1/3 долю домовладения по адресу: ****, был выплачен уже после регистрации брака между Вертоградовой И.Т. и Сорокиным В.А, не опровергают правильность вывода суда о том, что данное имущество в силу ст.36 СК РФ является личной собственностью Вертоградовой И.Т.

Так, судом верно установлено, что Вертоградова И.Т. 03 февраля 1976 года в порядке наследования после смерти отца Вертоградова Т.И. получила в собственность часть пая в дачно-строительном кооперативе (ДСК) в виде дачи, а также право пользования земельным участком, в связи с чем была принята в члены ДСК и по настоящее время является членом ДНТ "Здоровый отдых". Следовательно, право собственности Вертоградовой И.Т. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 февраля 1976 года, о чем 29 августа 1995 года выдано регистрационное удостоверение N**. Следовательно, свидетельство о праве на наследство выдано на уже выплаченные паенокопления. При этом сведения, содержащиеся в справках о балансово-страховой стоимости 1/3 доли дома, принадлежащего Вертоградовой И.Т, не являются справками о выплаченном пае, поскольку фактически содержат информацию о стоимости имущества на дату выдачи справки. Таким образом, понятия балансово-страховая стоимость и размер выплаченного пая не являются тождественными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части признания нежилых помещений с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ****, совместно нажитым имуществом Вертоградовой И.Т. и ***, не ставят под сомнение выводы суда. Так, согласно материалам дела, декларации в отношении указанных объектов недвижимого имущества представлены для государственной регистрации права 31 марта 2007 года. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 27 апреля 2007 года, то есть в период брака ответчика и наследодателя. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимого имущества входили в состав наследственного имущества, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца Безменова А.Ю. - Безменова Ю.А. и апелляционную жалобу представителя ответчика Вертоградовой И.Т. по доверенности Любимовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: