Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Колосовой С.И., с участием прокурора Графовской Ю.В., при секретаре Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционным жалобам истца Красновой Т.В. и представителя ответчиков Харченко В.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красновой Т.В. к Красновой Р.Г, Красновой С.В, Орловой Я.Ю, Красновой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании Орловой Я.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, обязании сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по другому адресу, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и в удовлетворении встречных исковых требований Красновой Р.Г, Красновой С.В, Красновой Е.В. к Красновой Т.В, также действующей в интересах несовершеннолетнего Краснова А.С, о признании Красновой Т.В. утратившей право пользования квартирой, признании Краснова А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Краснова Т.В. обратилась в суд с иском к Красновой Р.Г, Красновой СВ, Орловой Я.Ю, Красновой Е.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании Орловой Я.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, регистрации по другому адресу, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Префекта САО г..Москвы N *** от 29 декабря 2004 года Красновой Р.Г. на семью из трех человек (****) как очереднику САО была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: **** (****), выделенная для продажи с рассрочкой платежа; занимаемая семьей Красновых квартира, расположенная по адресу: ***, оставлена за Красновой Т.В.; Управлению ДЖП и ЖФ г..Москвы поручено снять Краснову Р.Г. с семьей из трех человек с учета очередников округа с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по адресу: ****, оформлен с Красновой Р.Г, Красновой Е.В. и Красновой С.В. 03 марта 2005 года. Как указывает истец Краснова Т.В, оплату стоимости указанной квартиры производила она, сделала в ней ремонт, купила в нее мебель, для переселения в нее ответчиков. 24 июня 2010 года право общей долевой собственности ответчиков граждан на жилое помещение после исполнения ими всех обязательств по договору зарегистрировано в ЕГРН. В настоящее время квартира, расположенная по адресу: ****ответчиками продана и приобретено две однокомнатные квартиры, расположенные по адресу****, и по адресу: ***.

Также истец указывает, что свои обязательства по освобождению ранее занимаемого помещения ответчики не исполнили, что является согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке; в свою очередь несовершеннолетняя Орлова Я.Ю, 13 апреля 2010 года не приобрела право пользования данным жилым помещением и не может его приобрести, так как ее мать Краснова С.В. утратила право пользования жилым помещением и не имела права регистрировать несовершеннолетнюю по указанному адресу.

Краснова Р.Г, Краснова С.В, Краснова Е.В. обратились в суд с встречным иском к Красновой Т.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Краснова А.С, о признании Красновой Т.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, признании Краснова А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указывая, что распоряжение Префекта САО г. Москвы от 29 декабря 2004 года N *** не содержит запрета на право пользования ответчиками спорным жилым помещением совместно с Красновой Т.В, в связи с чем, Краснова Р.Г. и Краснова Е.В. остались проживать в спорной квартире, в том числе, с согласия Красновой Т.В. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что Краснова Е.В, являющаяся инвалидом детства (болеет ДЦП), регулярно посещает медицинские и социальные организации в непосредственной близости от места фактического проживания. Краснова Т.В, напротив, начиная с 2005 года проживала в квартире, расположенной по адресу: ***, периодически сдавая данную квартиру в наем, также проживала в квартирах, принадлежащих ей на праве собственности, по адресу: ****, и по адресу: ****. Своих вещей в квартире по адресу: ****, Краснова Т.В. не хранила, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, конфликты между сторонами отсутствовали, несовершеннолетний Краснов А.С. в спорную квартиру не вселялся. В январе 2021 года Краснова Т.В. вселилась в квартиру, после предъявления ею иска в Савеловский районный суд г. Москвы.

Истец Краснова Т.В. и ее представитель Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования Красновой Т.В. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Краснова Р.Г, представитель ответчиков Харченко В.П, в судебном заседании исковые требования Красновой Т.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики Краснова С.В, также действующая в интересах несовершеннолетней Орлово Я.Ю, Краснова Е.В, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица ООП района Аэропорт г. Москвы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Краснова Т.В. и представитель ответчиков Харченко В.П. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Краснова Т.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего Краснова А.С, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение в части первоначальных требований отменить, доводы апелляционной жалобы ответчиков не признала.

Ответчик Краснова Р.Г, представитель ответчиков Харченко В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Ответчики Краснова Е.В, Краснова С.В, действующая также в интересах Орловой Я.Ю, третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, орган опеки и попечительства по району Аэропорт, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Красновой Т.В. с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований Красновой Т.В. о признании ответчиков Красновой Р.Г, Красновой Е.В, Красновой С.В. утратившими право пользования жилым помещением, признании Орловой Я.Ю, снятии их с регистрационного учета, и выселении Красновой Р.Г, Красновой Е.В.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Префекта САО г. Москвы N *** от 29 декабря 2004 года Красновой Р.Г. на семью из трех человек (****) как очереднику САО предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, выделенная для продажи с рассрочкой платежа; занимаемая семьей Красновых квартира, расположенная по адресу: ****, оставлена за Красновой Т.В. Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы поручено снять Краснову Р.Г. с семьей из 4-х человек с учета очередников округа с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по адресу: ****, оформлен с Красновой Р.Г, Красновой Е.В. и Красновой С.В. *** года.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Красновой Т.В, оплату стоимости указанной квартиры производила она, сделала в ней ремонт, купила в нее мебель, для переселения в нее ответчиков.

24.06.2010г. право общей долевой собственности указанных граждан на жилое помещение после исполнения ими всех обязательств по договору было зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: ***, ответчиками продана и приобретено две однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: ****, и по адресу: ****.

Истец Краснова Т.В. указывала, что свои обязательства по освобождению ранее занимаемого помещения ответчики не исполнили, что является согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке; в свою очередь несовершеннолетняя Орлова Я.Ю, 13.04.2010г. не приобрела право пользования данным жилым помещением и не может его приобрести, так как ее мать Краснова С.В. утратила право пользования жилым помещением и не имела права регистрировать несовершеннолетнюю по указанному адресу.

Ответчики, напротив, указывали, что распоряжение Префекта САО г. Москвы от 29.12.2004г. N ** не содержит запрета на право пользования ответчиками спорным жилым помещением совместно с Красновой Т.В, в связи с чем, Краснова Р.Г. и Краснова Е.В. остались проживать в спорной квартире, в том числе, с согласия Красновой Т.В. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что Краснова Е.В, являющаяся инвалидом детства (болеет ДЦП), регулярно посещает медицинские и социальные организации в непосредственной близости от места фактического проживания. Краснова Т.В, напротив, начиная с 2005г. проживала в квартире, расположенной по адресу: ***, периодически сдавая данную квартиру в наем, также проживала в квартирах, принадлежащих ей на праве собственности, по адресу: ***, и по адресу: ****. Своих вещей в квартире по адресу: ***, Краснова Т.В. не хранила, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, конфликты между сторонами отсутствовали, несовершеннолетний Краснов А.С. в спорную квартиру не вселялся. В январе 2021 года Краснова Т.В. вселилась в квартиру, после предъявления ею иска в Савеловский районный суд г. Москвы.

Приведенные объяснения сторон подтвердили и допрошенные судом свидетели Родионова О.М. и Викулова В.Г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 20, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Красновой Т.В. о признании ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также выселении. При этом, суд исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о проживании ответчиков Красновой Р.Г. и Красновой Е.В. по адресу спорной квартиры, а истец Краснова Т.В длительный период времени по указанному адресу не проживала, препятствий в пользовании квартирой истцу Красновой Т.В. не чинилось, - доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчики Краснова Р.Г. и Краснова Е.В, фактически пользующиеся спорной квартирой, не заявляют об утрате права пользования квартирой ответчицей Красновой С.В. и ее несовершеннолетней дочерью Орловой Я.Ю, а распоряжение Префекта САО г. Москвы от 29.12.2004г. N *** не содержит запрета на право пользования ответчиками спорным жилым помещением совместно с Красновой Т.В.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Красновой Р.Г, Красновой С.В, Красновой Е.В. к Красновой Т.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Краснова А.С, о признании Красновой Т.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу:

***, признании Краснова А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку в указанном случае Краснова Т.В. будет лишена права на жилую площадь, предоставленную ей распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29.12.2004г. N ***.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Красновой Т.В, в связи с чем, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 49.1 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане могут улучшить свои жилищные условия путем приобретения в собственность жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда за плату в порядке, определяемом соответствующими Советами народных депутатов на условиях, предусмотренных законодательством РСФСР, а также на аукционах.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий города Москвы", действующей на момент заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, граждане, состоящие на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеют право на приобретение жилых помещений по договору купли-продажи, в том числе с рассрочкой платежа, в соответствии с законодательством города Москвы.

Частями 10, 11 ст. 10 данного Закона определено, что по желанию граждан жилое помещение предоставляются с учетом размера общей площади занимаемого жилого помещения. При этом, суммарная площадь всех жилых помещений, занимаемых по любым основаниям не должна превышать норму предоставления, установленную для семьи данной численности.

При предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договору безвозмездного пользования граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое по договору социального найма или договору безвозмездного пользования жилое помещение, кроме случаев предоставления жилого помещения с учетом размера общей площади занимаемого и пригодного для проживания жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона N 22, обеспечение граждан жилыми помещениями осуществляется в пределах нормы предоставления (18 кв. м общей площади на одного человека), если законодательством не предусмотрено иное

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, Распоряжением заместителя префекта САО г. Москвы N 10720 от 29 декабря 2004 года Красновой Р.Г. на семью из трех человек (****) как очереднику САО предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: **** (***), выделенная для продажи с рассрочкой платежа с обязательством снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи Красновой Р.Г, состоящей из *-х человек; занимаемая семьей Красновых квартира, расположенная по адресу: *****, оставлена за Красновой Т.В.

Исходя из вышеуказанного распоряжения во взаимосвязи с приведенными нормами права, у ответчиков Красновой Р.Г, Красновой С.В. и Красновой Е.В. отсутствуют законные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением ввиду обеспечения их иным жилым помещением по адресу: *** (***), на условиях, указанных в распоряжении заместителя префекта САО г. Москвы N *** от 29 декабря 2004 года и договоре купли-продажи. Ответчики, состоявшие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, были обеспечены иным жилым помещением, получили право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, в связи с чем, после исполнения всех обязательств были обязаны сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, тогда, как они имеют существенное значение для дела.

Довод ответчиков о том, что распоряжением заместителя префекта САО г. Москвы N 10720 от 29 декабря 2004 года обязанность освободить жилое помещение при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа в соответствии с Законом г. Москвы N 22 и ЖК РФ на них не возложена, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Ссылки ответчиков на наличие между сторонами договоренностей относительно пользования спорным жилым помещением в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку Краснова С.В. право пользования спорной квартирой утратила в 2005 году ввиду приобретения при содействии города Москвы другого жилого помещения, то несовершеннолетняя Орлова Я.Ю, зарегистрированная в квартире в 2010 году право пользования ею не приобрела.

В соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик Краснова Р.Г. и Краснова Е.В. продолжают проживать в спорной квартире без законных на то оснований, они подлежат выселению.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, то решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравцовой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о длительном не проживании ответчика в спорной квартире, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцы утратили право пользования спорной квартирой на основании распоряжения заместителя префекта САО г. Москвы N *** от 29 декабря 2004 года, воспользовавшись правом на улучшение жилищных условий.

Поскольку Краснова Т.В. не утратила право пользования спорной квартирой, оснований для признания несовершеннолетнего Краснова А.С. не приобретшим права пользования не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части по основаниям пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - об удовлетворении требований Красновой Т.В. о признании Красновой Р.Г, Красновой С.В, Красновой Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, признании Орловой Я.С. не прекратившей право пользования жилым помещением, снятии их регистрационного учета, и выселении Красновой Р.Г. и Красновой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Красновой Т.В. к Красновой Р.Г, Красновой С.В, Орловой Я.Ю, Красновой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Признать Краснову Р.Г, Краснову С.В, Краснову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Снять Краснову Р.Г, Краснову С.В, Краснову Е.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Выселить Краснову Р.Г, Краснову Е.В. из жилого помещения по адресу: ****.

Признать Орлову Я.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Снять Орлову Я.Ю. с регистрационного учета по адресу: ***.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: