Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-48490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе представителя третьего лица Огурцовой И.Н. по доверенности Цыганова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" к Логунову А.Б. о представление разрешительной документации, приведении помещения в первоначальное состояние - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика предоставить разрешительную документацию на перепланировку нежилого помещения, а также демонтаж ступенек в подвал, усилению конструктивных элементов с помощью металлических уголков, обшивке шахты лифта пеноблоками; расположения воздуховода по стене; установка рольставней на лестничном марше между 1-м этажом и подвалом; разрешительную документацию на обустройство (отдельного) второго выхода из нежилого помещения на 1-й этаж подъезда *** в случае отсутствия разрешительной документации, произвести за свой счет восстановление выхода из подвального помещения в первоначальное состояние согласно проектно-сметной документации; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что Логунов А.Б. является собственником нежилого помещения, общей площадью 105, 0 кв. м *** на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 26.01.2020 на официальный сервер Правительства Москвы поступила жалоба от жителя жилого многоквартирного дома N 35, квартира N 202 по Кутузовскому проспекту Огурцовой И.Н, по вопросу перепланировки в нежилом помещении; самовольного проведения работ по обустройству второго выхода из нежилого помещения на 1-й этаж подъезда *** Управляющей организацией дома по адресу: *** В результате обследования нежилого помещения комиссией в составе специалистов производственно-технического отдела ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" установлено, что в нежилом помещении произведена перепланировка: демонтированы несущие перегородки; частично демонтирована капитальная стена; в подвале подъезда *** выполнены работы по обустройству второго конструктивных элементов с помощью металлических уголков, обшивке шахты лифта пеноблоками; по стене расположен воздуховод; частично демонтировано напольное покрытие. Согласно данным проведенного обследования специалистами производственно-технического отдела был составлен Акт от 31 января 2020 года. В связи с изложенными обстоятельствами, Государственной жилищной инспекцией города Москвы было принято Решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения N. 3-0392-19/0-0405-19 от 26.04.2019 ввиду непредставления ответчиком разрешительной документации. Ответчик до настоящего разрешительную документацию не предоставил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Логунов А.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Мосжиинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Огурцова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Цыганова А.В, который поддержал письменный отзыв на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Огурцовой И.Н.- Цыганов А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Ответчик Логунов А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что срок предписания продлен Мосжилинспекцией, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Мосжиинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Огурцова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Цыганова А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логунов А.Б. является собственником нежилого помещения, ***

26.01.2020 на официальный сервер Правительства Москвы поступила жалоба от жителя жилого многоквартирного *** Огурцовой И.Н, по вопросу перепланировки в нежилом помещении; самовольного проведения работ по обустройству второго выхода из нежилого помещения на ***

Управляющей организацией дома по адресу: ***

В результате обследования нежилого помещения комиссией в составе специалистов производственно-технического отдела ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" установлено, что в нежилом помещении произведена перепланировка: демонтированы несущие перегородки; частично демонтирована капитальная стена; в подвале подъезда N 15 выполнены работы по обустройству второго конструктивных элементов с помощью металлических уголков, обшивке шахты лифта пеноблоками; по стене расположен воздуховод; частично демонтировано напольное покрытие.

Согласно данным проведенного обследования специалистами производственно-технического отдела составлен Акт от 31 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией города Москвы принято Решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения N. 3-0392-19/0-0405-19 от 26.04.2019 ввиду непредставления ответчиком разрешительной документации.

Ответчик до настоящего разрешительную документацию не предоставил.

Вместе с тем, судом установлено, что 19.09.2020 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 35, оформленное протоколом N 03/20 в форме очно-заочного голосования, на котором в частности был поставлен вопрос о согласовании использования общедомового имущества МКД и проведенного ремонта (перепланировки) собственником нежилого помещения N IX, подвальный этаж, вход со двора (магазин "Ткани") Логуновым А.Б.: обустройство двух дверных проемов в несущих стенах из помещения N IX в комнату N 26 и комнату NН, использование части комнаты N 26 и устройство лестницы, не несущих перегородок в комнате NН для организации прохода в магазин с ул. Киевская через тамбур подъезда N 15 (NП1 по плану БТИ), ремонт тамбуров N 10 и N П1 входа в помещение N IX путем объединения комнаты N 10 с комнатами N 11 и N 9 и объединения комнаты NП1 с комнатами NГ, NД, NЕ с установкой перегородки и двери на проходе к жилым помещениям, размещение вывески предприятия на фасаде МКД в соответствии с требованиями Москомархитектуры, за принятие которого проголосовало 84, 48% участников собрания.

Указанное решение общего собрания на момент принятия решения в установленном законом порядке не оспорено, недействительным судом не признано.

Также судом установлено, что перепланировка в нежилом помещении ответчика, а именно: демонтаж не несущих перегородок; демонтаж туалета и мойки, производство монтажа в другом месте с установкой дополнительного санитарно-технического оборудования; установка дверей в помещениях NN 21, 22, 23а; демонтаж части стены между помещениями N 21 и N 22, произведено на основании Технического заключения, выданного ГБУ "Экспертный Центр" от 07.09.2018, которое было предоставлено в Управляющую компанию в сентябре 2018 года.

Довод истца о том, что перепланировка и выхода в подъезд *** произведены незаконно, признан судом необоснованным, поскольку, согласно плану БТИ по состоянию на 1959 год, в указанном месте имелась лестница.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 25, 28, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что производство перепланировки утверждено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое на момент вынесения решения суда недействительным не признано, что свидетельствует об отсутствии оснований для обязания ответчика предоставить разрешительную документацию, а в случае ее отсутствия, обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что на момент принятия оспариваемого решение п. 19 протокола общего собрания является недействительным независимо от такого признания его судом, поскольку необходим кворум, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сторона в ходе рассмотрения данного дела н е представила бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что протокол общего собрания был оформлен с нарушениями, общее собрание проведено с нарушениями, повлекшими нарушение прав и законных интересов лиц. Указанный довод по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на предписание от 19 марта 2021 года NРГ-О-З-03701-ПЖЛ о приведении данного нежилого помещения в техническое состояние в соответствии с планом БТИ, судебной коллегией отклоняется, поскольку срок исполнения предписания продлен до 15 апреля 2022 года.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Огурцовой И.Н. к Ревенок В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда, указанное решение постановлено не было.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не оспаривал принятые истцом решения в установленном законом порядке.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: